Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года №А53-2505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 7 февраля 2020 года Дело N А53-2505/2017
Резолютивная часть решения объявлена "03" февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен "07" февраля 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бажутовой Натальи Александровны
о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577, место нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, д. 45, корп. 10)
при участии в судебном заседании:
от заявителя Бажутовой Н.А. - представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от 23.07.19;
от конкурсного управляющего - представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 18.09.2019;
от ответчика Тютюнова А.А. - представитель Ратиев Е.И. по доверенности от 16.04.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в арбитражный суд обратилась Бажутова Наталья Александровна о пересмотре определения суда от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств по делу и отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против истребования доказательств по делу и отложения судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда. Поддержал заявление в полном объеме.
Лица, участвующие в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению в данном судебном заседании заявления, не установлено.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в сумме 2 690 517,09 рублей Тютюнову Александру Алексеевичу.
Судом рассмотрены обстоятельства, на основании которых конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника и не установлено совокупности требований в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
31.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области 18.12.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре определения суда от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Бажутова Н.А. указывает, что в рамках рассмотрения обособленного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Дилакян Яне Александровне денежных средства в размере 6 508 795,52 руб., представителем Дилакян Я.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела кассовой книги ООО "Мариинский спиртзавод" за 2015 год и приобщены определением суда от 19.09.2019.
Заявитель указывает, что сведения отраженные в представленной кассовой книге являются отличными от доказательств представленных Тютюновым А.А., в связи с чем определением суда при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Тютюнову А.А. не в полном объеме исследованы доказательства, что является основание для пересмотра определения суда от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Приведенные Бажутовой Н.А. факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта от 01.09.2019 по делу N А53-2505/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление вместе с заявлением о пересмотре новых доказательств - кассовой книги ООО "Мариинский спиртзавод" за 2015 год, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку в кассовой книге отражаются финансовые операции произведенные на основании документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем противоречия между записями, отраженными в кассовой книге и документами первичного бухгалтерского учета, которые исследовались судами трех инстанций не могут быть истрактованы в пользу доводов заявителя.
Поскольку, судом неоднократно было установлено, что Бажутова Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (учредитель и руководитель), она не могла не знать о наличии у должника таких документов, что в свою очередь, указывает на несовершение Бажутовой Н.А. действий в период рассмотрения обособленного спора по представлению иных доказательств.
Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что датой приобщения спорных документов - кассовой книги ООО "Мариинский спиртзавод" за 2015 год является 19.09.2019 (определение суда по рассмотрению обособленного спора о признании сделки к Дилакян Я.А., в котором представлена кассовая книга должника и приобщена к материалам дела), т.е. заявитель не был лишен возможности ссылаться на указанный документ при рассмотрении апелляционной жалобы на настоящее определение в судебном заседании 20.10.2019 и на стадии кассационного обжалования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223, 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка