Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-25036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А53-25036/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" (ИНН 6165132507, ОГРН 1066165052139)
о расторжении договора
при участии:
от истца: представитель Саркисова С.Л. по доверенности от 18.01.19,
от ответчика: представитель Пантелеева О.С. по доверенности N 769 от 29.12.2018;
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" с требованием о расторжении договора аренды N35095 от 26.12.2013; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011703:10, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная, 29, 29а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис".
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал на ранее представленный в материалы дела отзыв.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, направил отзыв, поддержал позицию ответчика.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
26.12.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" (арендатор) заключен договор N 35095.
Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011703:10, общей площадью 6572 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная.
Земельный участок передан для строительства многоуровневой автопарковки (пункт 1.1).
Срок аренды - до 13.05.2016 (пункт 2.1.)
По истечении указанного срока, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указано на ненадлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора, заявлено о намерении прекратить арендные правоотношения. Желая прекращения договора, ссылаясь на то, что земельный участок не используется, истец обратился в суд, ссылаясь на неисправность арендатора.
Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, законодатель, основываясь на принципе свободы договора, в качестве универсального способа прекращения договорного правоотношения предусмотрел расторжение договора по соглашению сторон (неконфликтный способ досрочного прекращения правоотношения).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Норма закона предусматривает, что расторжение договора по требованию одной из сторон (конфликтный способ досрочного прекращения правоотношения) возможно в исключительных случаях. Указанные исключительные случаи обусловлены либо существенным нарушением договора (нарушение имеющее разрушительный эффект для правоотношения) либо прямым указанием закона (прежде всего Гражданского кодекса Российской Федерации) на возможность такого расторжения.
В соответствии с положением, установленным в абзаце 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установление наличия либо отсутствия признака существенности нарушения договора решает суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе того, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.
Сторона, требующая в судебном порядке изменения или расторжения договора в связи с существенным его нарушением, должна доказать: факт нарушения договора; существенный характер допущенного нарушения.
Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определении ВАС РФ от 29.10.2013 N ВАС-14761/13). О наличии таких оснований истцом не заявлено.
В силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.
Из положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть прекращен по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, использовании земельного участка не по целевому назначению.
Правила специальной нормы при этом не исключают необходимости применения вышеуказанных норм.
Вместе с тем, требуя прекращения аренды, истец уклонился от доказывания существенности допущенного контрагентом нарушения, приводя в основании иска лишь положения, наделяющие его правом требовать прекращения договора.
Арендатор предпринял зависящие от него меры для соблюдения условий договора, приступил к его исполнению (разработка проектной и рабочей документации), принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, столкнувшись при этом, с необходимостью провести мероприятия, направленные на исправление реестровой ошибки (пересечение границ смежных земельных участков).
В целом в субъективном поведении ответчика суд не усматривает признаков злонамеренной системности.
Разрушая договорную связь, истец должен привести доводы относительно имеющего место негативного претерпевания (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).
Суд обращает внимание на то, что земельный участок и его освоение находятся в прямой взаимосвязи с исполнением ответчиком задач по жилищному строительству, то есть для целей, требующих, в том числе, больших временных затрат при обеспечении устойчивой правовой связи сторон в интересах, в том числе, и муниципального образования.
В целом, суд полагает, что истцом не представлено должного обоснования нарушения ответчиком условий договора в части ненадлежащего использования земельного участка при нарушении условий и цели его предоставления.
Ссылки истца на иные положения земельного законодательства суд находит несостоятельными.
Поскольку возможность расторжения договора аренды допускается исключительно в судебном порядке, к чему основания отсутствуют, то истец необоснованно потребовал возврата объекта аренды.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма не подлежит распределению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
