Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А53-2503/2018

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А53-2503/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308АД1825673ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Азовводоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А532503/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.06.2019 по указанному делупо заявлению муниципального предприятия «Азовводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,установил:муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 09.01.2018 № 1906/02 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленое предприятием требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.06.2019, совершенное предприятием деяние переквалифицировано с части 2 статьи 9.21 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей.В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам рассмотрения обращения гражданина Погорелова С.В. факты уклонения предприятия от заключения договора на осуществление технологического присоединения жилого дома, а также включения в технические условия пунктов, противоречащих действующему законодательству. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, управление привлекло предприятие к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно–технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и отсутствии повторности совершенного административного правонарушения.По данным основаниям суд изменил оспариваемое постановление, квалифицировав выявленное и установленное административным органом правонарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, снизив при этом размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной приведенной нормой Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.Доводы предприятия не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Муниципальное предприятие "Азовводоканал" Ответчики:




Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Последние документы по делу:Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А53-2503/2018Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-2503/2018Показать все документы по этому делу