Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-25023/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-25023/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Эф Джи" (ИНН 6141031919, ОГРН 1096181000167) к индивидуальному предпринимателю Никитченко Денису Станиславовичу (ИНН 616201546675, ОГРН 314619408400031) о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца: Евсиков О.А. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Си Эф Джи" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитченко Денису Станиславовичу о взыскании 417 290,17 руб. задолженности, 193 530,06 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору субаренды от 01.03.2016 N2-1/16.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 193 530 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2016 N2-1/16, 182 692,38 руб. пени.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.
Суд, рассмотрев ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Никитченко Денис Станиславович не лишен возможности заменить представителя, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.11.2019 до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Никитченко Денисом Станиславовичем (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Си эф джи" (арендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения N 2-1/16, согласно которому передано без права выкупа нежилое помещение (здание мастерских) площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Промышленная, д. 16 для использования под склад (п.1.1, 1.2 договора).
Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания (п.7.1 договора).
Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной.
Фиксированная арендная плата включает в себя фиксированную часть арендной платы за помещение. Величина фиксированной части арендной платы за помещение выплачивается арендатору из расчета 160 рублей за 1 квадратный метр площади (п.3.2 договора).
Фиксированная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца путем предоплаты - 100% (п. 3.2.1 договора).
Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость предоставляемых за отчетный период субарендатору услуг по п.2.1.3 договора, а также прочих услуг, связанных с обеспечением субарендатора, в согласованных сторонами размерах.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 3.2.2 договора).
Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта и счета арендатора за потребленные субарендатором услуги по п. 2.1.3 и прочие услуги, оформляемых не позднее 05 числа того же месяца (п.3.3 договора)
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды на 18.08.2016 составила 182 771,06 руб., субарендатором оплачено по договору 243 653,75 руб.
Сторонами подписаны акты оказания услуг электроснабжения N 125 от 31.03.2016 на сумму 8 927,12 руб., N 169 от 30.04.2016 на сумму 11 932,36 руб., N 213 от 31.05.2016 на сумму 9 214,93 руб., N 260 от 30.06.2016 на сумму 16 822,68 руб., N 308 от 31.07.2016 на сумму 14 021,21 руб.
Как указал истец, 31.08.2016 в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, договор субаренды N 2-1/16 от 01.03.2016 расторгнут по инициативе арендатора.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору субаренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В силу положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по фиксированной и переменной части арендной платы в размере 193 530,06 рублей за период с 01.03.2016 по 31.08.2019.
Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Право передачи арендатором помещения в субаренду, существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств надлежащего исполнения субарендатором обязательств в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.
Из расчета задолженности следует, что фиксированная часть арендной платы рассчитана истцом согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с которым ее размер составляет 160 рублей за 1 кв.м площади или 25 600 рублей в месяц.
Переменная часть арендной платы по договору составила 64 577,3 руб. на основании актов оказанных услуг по электроснабжению.
Актом сверки расчетов по договору по состоянию на 18.08.2016, актами оказанных услуг, подписанным сторонами подтверждается задолженность ответчика перед истцом. При этом, согласно акту сверки, истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком по договору субаренды на основании платежных поручений N 000054 от 27.06.2016 на сумму 25 600 рублей, N 000064 от 30.09.2016 на сумму 8 500 рублей, N 000072 от 13.12.2016 на сумму 10 000 рублей.
Ответчик, оспаривая задолженность по договору субаренды, ссылается на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подтверждающих переменную часть арендной платы, а также выставленных в его адрес счетов, предусмотренных п. 3.3 договора.
Данные доводы отклоняются судом. Так, истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг электроснабжения N 125 от 31.03.2016 на сумму 8 927,12 руб., N 169 от 30.04.2016 на сумму 11 932,36 руб., N 213 от 31.05.2016 на сумму 9 214,93 руб., N 260 от 30.06.2016 на сумму 16 822,68 руб., N 308 от 31.07.2016 на сумму 14 021,21 руб., подписанные ответчиком. В актах замечаний и возражений ответчика по качеству оказанных услуг по электроснабжению не имеется. Следовательно, суд считает доказанным факт оказания ответчику услуг по электроснабжению на указанную в актах сумму.
Акт оказания услуг электроснабжения от 31.08.2016 N 355 на сумму 3 659 рублей не подписан стороной ответчика. Вместе с тем, ответчиком доказательства опровергающие сведения, указанные в акте, оказание услуг в меньшем размере, чем указано в акте, не представлены.
Отсутствие счетов на оплату не освобождается арендатора от обязанности по уплате переменной части арендной платы.
Судом проверен расчет истца, в ходе чего установлен факт учета всех подступивших платежей от ответчика. Сальдо в сумме 117 125,46 руб. по акту сверки за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 основан на договоре субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 9-1/15, подтверждено подписанными сторонами актами, отражающих компенсационные расходов по договору. Кроме того, суммы долга мотивированно не опровергнуты ответчиков. Акт сверки за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 в соотношении с расчетом исковых требований также признаются судом как подтверждающие сумму долга. Тем самым, судом расчет долга и признан методологически и арифметически верным и обоснованным.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитченко Дениса Станиславовича задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2016 N 2-1/16 в размере 193 530,06 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору субаренды N 2-1/16 от 01.03.2016 на общую сумму 182 692 рубля 38 копеек за период с 14.12.2016 по 15.07.2019.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, что подтверждается материалами дела.
Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.1 договора, согласно которому за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Расчет пени проверен судом, период ее начисления определен исходя из даты внесения арендной платы, размера арендных платежей, с учетом требований статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего признан методологически и арифметически правильным. Оснований для снижения пени судом не усматривается.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд отмечает, что указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между хозяйствующими субъектами, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.
Снижение неустойки ниже 0,1% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.
Доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже 0,1%, ответчиком не представлено.
Таким образом, размер пени за несвоевременное внесение арендной платы ответчиком за период с 14.12.2016 по 15.07.2019 составляет 182 692,32 рубля.
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Ввиду указанного, требования истца о взыскания пени подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитченко Дениса Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Эф Джи" 193 530 рублей 06 копеек основной задолженности, 182 692 рубля 38 копеек пени, 10 524 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си Эф Джи" из федерального бюджета 882 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2019 N 226.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
