Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-24985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-24985/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6163139144, ОГРН 1156196034444, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 32, оф. 11Б),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроектСтройКомплекс" (ИНН 6143079070, ОГРН 1126174002844, место нахождения: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, д. 60)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представитель Платонов П.С. по доверенности N 1 от 09.09.2019;
установил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроектСтройКомплекс" в Арбитражный суд Ростовской области 15.05.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны о признании недействительной сделки должника - договора N03-09-01 от 15.09.2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" и обществом с ограниченной ответственности "Каскад"; перечисления денежных средств с расчётного счёта Должника в пользу Ответчика, а именно:
- платёжным поручением N 293 от 05.10.2016 в пользу ООО "Каскад" (ИНН 6163139144) с назначением платежа: Частичная оплата по договору N03-09-01 от 15.09.2016 г. за монтаж металлоконструкций на сумму 300 000 рублей;
- платёжным поручением N 345 от 18.10.2016 в пользу ООО "Каскад" (ИНН 6163139144) с назначением платежа: Частичная оплата по договору N03-09-01 от 15.09.2016 г. за монтаж металлоконструкций на сумму 200 000 рублей;
- платёжным поручением N 351 от 20.10.2016 в пользу ООО "Каскад" (ИНН 6163139144) с назначением платежа: Частичная оплата по договору N03-09-01 от 15.09.2016 г. за монтаж металлоконструкций на сумму 200 004,32 рублей;
- платёжным поручением N 497 от 15.12.2016 в пользу ООО "Каскад" (ИНН 6163139144) с назначением платежа: Частичная оплата по договору N03-09-01 от 15.09.2016 г. за монтаж металлоконструкций, на сумму 1 300 006 рублей.
Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственности "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" денежных средств в сумме 2 000 010 рублей.
Заявление передано для рассмотрения судье Латышевой К.В. в порядке пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Определением Арбитражного суда Ростовской области 17.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён бывший руководитель ООО "ПроектСтройКомплекс" Горяйнов Константин Сергеевич.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил заявленные требования, и просил суд: Признать недействительным Договор N 03-09-01 от 15.09.2016, заключенный между должником и ООО "Каскад". Применить послеедствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Каскад" в пользу ООО "ПСК" денежных средств в размере 2 000 010 рублей.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Горяйнов Константин Сергеевич в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) требования индивидуального предпринимателя Воротникова Евгения Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "ПроектСтройКомплекс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" утверждена Карпусь Александра Викторовна.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 (6421) от 06.10.2018.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка по выводу имущества совершена без намерения создавать правовые последствия, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, на основании статей 61.1, 61.6, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной управляющий указывает на то, что 15.09.2016 между ООО "Каскад" (ответчик/подрядчик) и ООО "ПроектСтройКомплекс" (должник/заказчик) заключили договор N 03-09-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительных работ: по монтажу металлических конструкций "Градирни вентиляторной трех секционной" комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонске, в соответствии с проектной документацией, техническими нормами и правилами.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 2 020 321 рублей, в том числе НДС 308184,56 рублей.
В адрес ответчика платежными поручениями N 293 от 05.10.2016 на сумму 300 000 рублей, N 345 от 18.10.2016 на сумму 200 000 рублей, N 351 от 20.10.2016 на сумму 200 004,32 рублей, N 497 от 15.12.2016 на сумму 1 300 006 рублей, должником перечислены денежные средства на общую сумму 2 000 010 рублей с указанием назначения платежа "За выполненные работы по договору N 03-09-01 от 15.09.2016.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как предприняты меры по выводу собственных активов не получив встречного предоставления со стороны ответчика.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего в силу следующего.
При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Приведенная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Таким образом, для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.
Как следует из материалов дела мажоритарным кредитором должника является налоговый орган. Основанием возникновения указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по представленной декларации за 4 квартал 2017 по сроку уплаты 26.02.2018, за 1 квартал 2018; налога па доходы физических лиц по уточненному расчету 6-НДФЛ за 3 месяцев 2017 по сроку уплаты 01.03.2017; по уточненному расчету 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 по сроку уплаты 02.05.2017, по расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года по сроку уплаты по всем задолженностям с 01.12.2017 по 29.12.2017, пени страховым взносам па обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 согласно переданной задолженности по пени ПФ РФ, денежных взысканий (штрафов) в сумме 5000 руб. согласно решению N 1870 от 14.09.2018 за непредставление (несвоевременное) представление затребованных документов. А также в соответствии с актом выездной налоговой проверки за 2016-2017 год.
Налоговым органом в отношении должника за двухлетний период - 2016 и 2017 года вынесено решение N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2019 на основании акта выездной налоговой проверки N 2 от 16.01.2019, которым было установлено, что ООО "ПСК" в проверяемом периоде являлось плательщиком Налога на добавленную стоимость, а так же обращалось за возмещением налога в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом обнаружена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 1 671 361 рублей в том числе: в 3 квартале 2016 в сумме 106 780 рублей, в 4 квартале 2016 в сумме 509 811 рублей, в 1 квартале 2017 в сумме 183 007 рублей, в 2 квартале 2017 в сумме 871 763 рублей.
В ходе проведения контрольных мероприятий, направленных на подтверждение правомерности применения вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) установлено, что ООО "ПСК" в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно произвело налоговый вычет по НДС в сумме 1 671 361 рублей по строительно-монтажным работам по монтажу металлических конструкций, на основании счетов-фактур, составленного с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, а так же при наличии документов, содержащих недостоверные сведения, по субподрядным организациям:
ООО "Каскад" ИНН 6163139144 в сумме 2 000 010 рублей, в т.ч. НДС 18% - 305 086 рублей;
ООО "Профи-Строй" ИНН 6166068090 в сумме 8 362 700 рублей, в т.ч. НДС 18%- 1 275 665 рублей;
ООО " АрхПроектСтрой" ИНН 6163133880 в сумме 594 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 90 610 рублей.
ООО "ПроектСтройКомплекс" не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так проверкой установлены сделки с контрагентами, которые фактически не выполняли строительно-монтажные работы. Проверкой установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО "Каскад".
Между ООО "ПроектСтройКомплекс" (Субподрядчик) ИНН 6143079070 и ООО "Тесо Инжиниринг" ИНН 7727506410 (Генподрядчик) заключены договора субподряда: N197 ТП/16 от 23.11.2016г. на комплекс строительно-монтажных работ по монтажу градирни вентиляторной трехсекционной БМГ-2000, укрупнительная сборка и предмонтажная ревизия оборудования гардинии вентиляторной трехсекционной БМН-2000 на строительстве объекта "Градирня" (поз.6.1 ГП) Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в г. Волгодонск Ростовской области по адресу ул. 2-я Заводская стр.3. Начало работ с 23.11.2016 года, окончание работ в течение 80 дней. Согласно счета 62.1 по данному договору ООО "ПроектСтройКомплекс" выполнено работ в 4 квартале 2016 г. на сумму 2 763 177,05 руб., в 1 квартале 2017 года на сумму 3 425 627,68 руб. Всего на сумму 6 188 804,73 руб.
Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным в ходе выездной проверки, установлено, что работы в рамках данного договора были переданы на субподряд организации ООО "Каскад" согласно договора субподряда N 03-09-01 от 15.09.2016г.
Проанализировав представленные документы, ООО "ПроектСтройКомплекс" передано в субподряд ООО "Каскад" 32% от общего выполнения Генподрядчику,подоговору, заключенному с ООО " ТЕСО Инжиниринг" N197 ТП/16 от 23.11.2016г.
В ходе проверки установлено, что договор субподряда 03-09-01 от 15.09.2016г. между ООО "Каскад" (субподрядчик) и ООО "ПроектСтройКомплекс" датирован датой раньше, чем договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу градирни вентиляторной трехсекционной БМГ-2000, объекта Гардиния (поз.6.1 ГП), заключенный с Генеральным подрядчиком ООО " ТЕСО Инжиниринг" (N 197 ТП/16 от 23.11.2016 г.).
Таким образом, ООО "Каскад" как субподрядчик, фактически не могло исполнять договорные обязательства по строительно-монтажным работам объекта, так как проектная и техническая документация была передана от Генерального подрядчика после 23.11.2016 года.
Мероприятиями налогового контроля не подтверждается привлечение ООО "Каскад" в соответствии с законодательством РФ (Субподрядных организаций по договор) при выполнении строительно-монтажных работ для ООО "ПроектСтройКомплекс".
ООО "Каскад" не обладало ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности: не находилось по юридическому адресу, не имело квалифицированных трудовых ресурсов, транспортных средств для осуществления заявленных по договору работ. Сделка создана с целью придания вида реальной хозяйственной операции и направлена на получение налоговой экономии.
Из представленных суду документов следует, что фактически работы по оспариваемому договору производились сотрудниками должника.
В результате проведенных контрольных мероприятий представленные доказательства не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с субподрядчиком ООО "Каскад" и правомерность применения вычетов по НДС.
Сделка между должником и ООО "Каскад" создана с целью придания вида реальной хозяйственной операции и направлена на получение налоговой экономии.
В опровержение установленных фактов и доводов конкурсного управляющего ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора и осуществление работ по договору подряда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Каскад" знал о противоправной цели сделки, а совместные действия, как должника, так и ответчика, свидетельствует об их недобросовестном поведении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Кроме того, в виду изложенной правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, N А40-125977/2013
- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;
- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.
Указанная сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер.
Оформление договора подряда и прилагаемой к нему документации привело к созданию видимости совершения реальной сделки.
Поскольку, суд пришел к выводу о признании недействительной сделки по выводу активов должника на основании договора N 03-09-01 от 15.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" и обществом с ограниченной ответственности "Каскад", суд считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" перечисленной суммы в размере 2 000 010 рублей.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор N 03-09-01 от 15.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6163139144, ОГРН 1156196034444) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" 2 000 010 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6163139144, ОГРН 1156196034444) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка