Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-24937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-24937/2019
Резолютивная часть решения объявлена "03" декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен "06" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Гинзбургу Яну Григорьевичу (ИНН 616403388005, ОГРН 305616115400019)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца - представитель Ковалевская Ю.А. (доверенность от 08.08.2019);
от ответчика - представитель Ермилова Л.В. (доверенность от 13.08.2019),
установил: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гинзбургу Яну Григорьевичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:
задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2005 N 586 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в сумме 1 125 132,39 руб.;
задолженности по пене по договору аренды от 31.12.2005 N 586 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в сумме 286 281,65 руб.;
суммы доплаты по арендной плате по договору аренды от 31.12.2005 N 586 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 40 627,62 руб.;
суммы доплаты по пене по договору аренды от 31.12.2005 N 586 за период с 20.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 3 586,63 руб.;
пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, на сумму 1 125 132,39 руб. с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Ростовской области на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 878 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050519:7, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Халтуринский, 65а, с видом разрешенного использования "для эксплуатации магазина и административных помещений".
Соответствующая запись внесена в ЕГРН 16.12.2013.
На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2005 N 28632 и дополнительного соглашения к нему участок с кадастровым номером 61:44:0050519:7 (равнозначный номер 61:44:05 05 19:0007) обременен арендой на срок с 01.11.2005 по 28.08.2047 в пользу Гинзбурга Я.Г. (арендатор).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 31.12.2005 предыдущим арендодателем - Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
На земельном участке расположено административное здание, помещения в котором принадлежат Гинзбургу Я.Г. на праве собственности.
Пунктом 3.4 договора аренды от 31.12.2005 N 28632 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 к нему) предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при принятии органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, при изменении ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за землю.
В этих случаях размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу нормативно-правовых актов (официальной публикации нормативно-правового акта или даты, указанной в нормативно-правовом акте) или с момента, указанного в нормативно-правовых актах, которыми изменяется порядок определения размера арендной платы, ставки арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А53-8609/2017 с Гинзбурга Я.Г. по спорному договору взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 по арендной плате в размере 938 703,96 руб. и пени в размере 85 222,63 руб.
По делу N А53-8609/2017 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Халтуринский, 65а, кадастровый номер 61:44:0050519:7, установлен на основании поведенной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебной экспертизы от 07.05.2018 N 564-Э/2018.
Согласно данной экспертизе - рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 878 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050519:7 по состоянию на 01.01.2016 с учетом округления составила 1 441 000,00 руб., с учетом доли земельного участка (3/5) арендная плата за пользование земельным участком составляет: в 2016 году - 864 600,00 руб., в 2017 году-899 184,00 руб.
Ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А53-8609/2017, министерство письмом от 08.02.2019 N19.6.3/625 предложило предпринимателю произвести доплату по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 40 627,62 руб. и по пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 3 586,63 руб.
Указывая на не исполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о доплате за периоды, являющиеся спорными по делу N А53-8609/2017, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями об их взыскании.
Полагая, что предпринимателем своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от 31.12.2005 в период с 01.07.2017 по 30.09.2019, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства о взыскании предложенных доплат, приняв во внимание следующее.
Судом установлено, что в рамках дела N А53-8609/2017 по иску министерства к предпринимателю, в котором министерство просило взыскать задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2005 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 938 703 рубля 96 копеек, пеню за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 (по приложенному к ходатайству об уточнении требований расчету - с 21.01.2016) в размере 85 222 рубля 63 копейки (уточненные требования), решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды от 31.12.2005 в размере 544 065 рублей 68 копеек, неустойка в размере 50 265 рублей 67 копеек, всего взыскано 594 331 рубль 35 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение от 04.12.2017 изменено. С предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды от 31.12.2005 в размере 938 703,96 рублей, неустойка в размере 85 222,63 рублей, а всего - 1 023 925,63 рублей.
Судебное постановление мотивировано следующим. Приняв во внимание заключение эксперта Гуниной Е.Н. от 07.05.2018 N 564-Э/2018, используемую ответчиком долю земельного участка (3/5), произведенные им платежи, применив при расчете размера годовой арендной платы за 2017 год индекс уровня инфляции, суд установил долг ответчика, превышающий заявленные министерством в суде первой инстанции исковые требования, выход за пределы которых, и изменение которых в суде апелляционной инстанции, невозможны. Аналогично, размер пени, пересчитанный истцом с учетом заключения повторной судебной экспертизы, и ее частичного погашения ответчиком, превысил пределы заявленных министерством в суде первой инстанции исковых требований, за которые апелляционный суд (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы) выйти не вправе. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставлено без изменений.
Министерством со ссылкой на размер годовой арендной платы, установленный экспертом Гуниной Е.Н. в заключении от 07.05.2018 N 564-Э/2018 по делу N А53-8609/2017 предложено предпринимателю произвести доплату по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 40 627,62 руб. и по пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 3 586,63 руб. сверх заявленных и удовлетворенных судом требований по этому делу.
Указывая на не исполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о доплате за периоды, являющиеся тождественными по делу N А53-8609/2017, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями об их присуждении в судебном порядке.
Таким образом, требования министерства по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-8609/2017 способом, не предусмотренным процессуальным законом, в силу чего не подлежат удовлетворению. Оснований для признания за предпринимателем обязанности произвести указанные доплаты не имеется.
Требования министерства в остальной части подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).
Поскольку арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050519:7 является регулируемой, стороны договора от 31.12.2005 обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченным на то органом государственной власти Ростовской области нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, а также выполненное ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" экспертное заключение от 07.05.2018 N 564-Э/2018.
Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А53-8609/2017, и выводов судов по оценке выполненного ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" экспертного заключения от 07.05.2018 N 564-Э/2018 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством и по настоящему делу.
Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 составил 1 125 132,39 рублей.
Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.
Предприниматель, возражая против удовлетворения требований в указанном размере, заявил, что относится к лицам, при заключении договоров аренды с которыми законом предусмотрено установление арендной платы не выше размера земельного налога.
Ссылается предприниматель на то, что п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ установлено что, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений принадлежащих одним лицам на праве собственности другим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Право на приобретение в собственность земельного участка у собственников помещения, находящихся в частной собственности, ограничен ввиду того, что отдельные помещения находятся в государственной собственности. Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участка, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В данной норме предусмотрена возможность приобретения в собственность, только если помещения в здании находятся в частной собственности. Наличие помещения в собственности публично правового образования исключает такую возможность.
При этом Гинзбург Я.Г. приводит ссылки на ст. 39.20 ЗК РФ, постановление Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу N А74-8903/2018.
Указанные возражения судом не принимаются ввиду следующего.
Как предусматривает ч. 3 ст. 129 ГК РФ и, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Статьей 27 ЗК РФ предусмотрена норма регулирующая ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает в пункте 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а в пункте 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582" утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства N 582.
Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
Как следует из выписки из ЕГРН от 16.05.2019 N 61/001/002/2019-81417, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050519:7 - "для эксплуатации магазина и административных помещений" и, следовательно, он не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
В п. 5 ст. 27 ЗК РФ указан ограниченный круг земельных участков, а именно, земельные участки:
1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
2) из состава земель лесного фонда;
3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;
5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;
7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;
8) утратил силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ;
9) занятые объектами космической инфраструктуры;
10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;
11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;
12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;
13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;
14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В своих доводах Гинзбург Я.Г. ссылается на п.3 ст. 39.20 ЗК РФ согласно которому, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 39.7. ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с п. 3 или п. 4 ст. 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.
Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374 по делу N А60-66858/2017).
Согласно данным Управления Росреестра по Ростовской области на земельном участке, с кадастровым номером 61:44:0050519:7 расположено три объекта недвижимости находящихся в собственности Ростовской области и переданных в оперативное управление ГБПОУ РО "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж" (61:44:0050519:24, 61:44:0050519:39, 61:44:0050519:29), объект, находящийся в частной собственности Гинзбурга Я.Г., а не в оперативном управлении, данный факт не дает право на льготное исчисление арендной платы, т.к. не относится к категории объекта указанного в п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ.
Для иных правообладателей (собственников помещений) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений пп. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ.
С учетом изложенного, наличие помещений, находящихся в частной собственности Гинзбурга Я.Г. на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050519:7, находящимся в собственности Ростовской области, ограничивает оборотоспособность данного земельного участка, арендуемый земельный участок предназначен для эксплуатации магазина и административных помещений, арендатор не относится к лицам, при заключении договоров аренды с которыми законом предусмотрено установление арендной платы не выше размера земельного налога, арендная плата подлежит расчету в общем порядке (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-7205 по делу N А60-15535/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374 по делу N А60-66858/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 N Ф09-5069/19 по делу N А60- 60268/2018).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в сумме 1 125 132,39 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в сумме 286 281,65 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 составил 286 281,65 рублей.
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 1 125 132,39 рублей, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на общую сумму задолженности 1 125 132,39 рублей, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гинзбурга Яна Григорьевича (ИНН 616403388005, ОГРН 305616115400019) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 1 125 132,39 рублей задолженности, 286 281,65 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 1 125 132,39 рублей, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гинзбурга Яна Григорьевича (ИНН 616403388005, ОГРН 305616115400019) в доход федерального бюджета 26 719,00 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка