Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А53-24895/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А53-24895/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (ОГРН 1066165058838, ИНН 6165135191)
о взыскании задолженности в размере 1 472 680,81 руб., неустойки в размере 49957,86 руб.,
при участии:
от истца: представитель Тамурзаева Ф.М. по доверенности N 67 от 17.04.2019 года;
от ответчика: представитель Джиоева А.Г. по доверенности от 11.09.2019 года.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (ОГРН 1066165058838, ИНН 6165135191) о взыскании задолженности в размере 1 472 680,81 руб., неустойки в размере 53 526,28 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга, произвел перерасчет суммы неустойки в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 49 957,86 руб. за период с 23.04.2019 по 24.06.2019. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 49 957,86 руб.
Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.09.2019 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 22.11.2018 года был заключен договор теплоснабжения N 2738, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1 договора).
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 5 договора (п. 3.5. договора).
В соответствии с п. 4.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных и допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением Правительства РФ "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 N1034.
Согласно п. 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.
Во исполнение условий договора истец за март 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается счет-фактурой N011517/0303 от 31.03.2019 года, актом приемки-передачи N011517/0303 от 31.03.2019 года.
Потребитель не произвел оплату в полном объеме по выставленной счет-фактуре, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 472 680,81 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд принять отказ истца в части взыскания задолженности за март 2019 года в связи с полной оплатой.
Приняв уточнение исковых требований, рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе представляется собой договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком была оплачена основная задолженность в размере 1 472 680,81 руб. в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд принять отказ истца в части взыскания задолженности за март 2019 года размере 1 472 680,81 руб. в связи с оплатой, производство в данной части просил прекратить.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" о взыскании основной задолженности в размере 1 472 680,81 руб. за март 2019 года и прекращает производство по делу в данной части.
Таким образом, производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 1 472 680,81 руб. за март 2019 года подлежит прекращению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 957,86 рублей, рассчитанной за период с 23.04.2019 по 24.06.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения 7,00%.
Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 957,86 руб. за период с 23.04.2019 по 24.06.2019.
Ответчик просит применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку аргументированных и достаточных доводов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено. Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, при этом, как следует из материалов дела, уточнение требований в указанной части обусловлено оплатой ответчиком задолженности после принятия судом иска к рассмотрению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 226 руб.
Государственная пошлина в размере 1439 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 2037 от 21.06.2019 года, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части основного долга.
Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (ОГРН 1066165058838, ИНН 6165135191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) задолженности в размере 1472680,81 рубля прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (ОГРН 1066165058838, ИНН 6165135191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) 49957,86 руб. неустойки; 28226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1439 рублей по платежному поручению N 2037 от 21.06.2019 года.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
