Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-24891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-24891/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место регистрации: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
предъявленное в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место регистрации: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года (резолютивная часть судебного акта в порядке упрощенного производства) суд привлек публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 07.08.2002, зарегистрированное по адресу: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Определением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области Штыренко М.Е. от 02.04.2019 заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу А53-24891/2017 по новым обстоятельствам передано на рассмотрение судье Лебедевой Ю.В.
28.03.2019 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 27.03.2019) от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу А53-25869/2017 по новым обстоятельствам.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе при рассмотрении обращений Мартовицкого М.Г. (от 18.04.2017 NОЭТ-4140, от 03.05.2017 NОЭТ-4430, от 22.06.2017 NОЭТ-5627), пояснений и документов, представленных ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик) (исх. от 11.05.2017 N32956/55, вх. от 12.05.2017 N19938) установлено, что из обращения Мартовицкого М.Г. следует, что 24.03.2017 филиалом страховщика в Ростовской области получено заявление о заключении договора ОСАГО с приложенными к нему копиями документов, необходимых для заключения договора ОСАГО. В ответ на заявление о заключении договора ОСАГО и приложенные к нему документы, Мартовицким М.Г. получен ответ страховщика от 29.03.2017 N379/10-04/13 о том, что для заключения договора ОСАГО Мартовицкому М.Г. необходимо обратиться в любое представительство страховщика с документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из пояснений и документов, представленных страховщиком (исх. от 11.05.2017 N32956/55, вх. от 12.05.2017 N19938), следует, что 24.03.2017 от Мартовицкого М.Г. в адрес страховщика поступило заявление о заключении договора ОСАГО, составленное в соответствии с формой, утвержденной в приложении 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П, копии иных документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ). В ответ на данное заявление, страховщиком направлено письмо от 29.03.2017 N379/10-04/13 о готовности заключить договор ОСАГО при обращении Мартовицкого М.Г. в какое-либо представительство страховщика. При этом Мартовицкому М.Г. в письме было указано о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 15 Федерального закона N40-ФЗ.
Действия (бездействие) страховщика, выразившиеся в нарушении пункта 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России N431-П, нарушают лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1, и отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В связи с выявленными Управлением Службы административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (по месту нахождения юридического лица) 26.07.2017 направлена телеграмма о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении с датой явки на 03.08.2017, полученная обществом 27.07.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Данный протокол об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен 03.08.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы Леоновой Е.В. в присутствии представителя общества по доверенности от 14.04.2016 N 67/Дск Оленева А.Е. Копия протокола вручена Оленеву А.Е. под подпись в день составления протокола об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
30.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произведена уплата штрафа, что подтверждается платежным поручением N 417.
28.03.2019 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 27.03.2019) от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу А53-25869/2017 по новым обстоятельствам.
Заявление было мотивировано тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения судом решения от 12.10.2017 срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.
Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации..
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135- О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).
Между тем, поскольку платежным поручением от 30.01.2018 N417 административный штраф в размере 31 000 рублей обществом уплачен, то есть судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Ю.В. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка