Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-24881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-24881/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании с заявлением конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны
об оспаривании сделки
ответчик Будик Антон Викторович
третье лицо Гриднев Вячеслав Викторович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140; 344090, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 5Б, ком. 39)
при участии:
от конкурсного управляющего: Карпусь А.В. (паспорт)
от ответчика: Будик А.В (паспорт), представитель Плеханов А.С. (доверенность от 27.06.2019)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" рассматривается заявление конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны о признании недействительным договора N 250 уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, заключенного между ООО "Фруктовая компания" и Будик Антоном Викторовичем и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования к ИП Гридневу Вячеславу Викторовичу в размере 746 538 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-1754/17.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2019.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 26.06.2017 между ООО "Фруктовая Компания" (цедент) и Будик Антоном Викторовичем (цессионарий) был заключён договор N 250 уступки прав требования (цессии), согласно которого цессионарий принимает все права требования к индивидуальному предпринимателю Гридневу В.В., подтверждённые исполнительным листом.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор цессии подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.08.2018, оспариваемая сделка совершена 26.06.2017, то есть за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий в обоснование факта неплатежеспособности должника указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Фруктовая компания" имелась задолженность перед бюджетом по оплате налогов и взносов за 2017 год в размере 242 197,23 руб.., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу N А53-3251/18 о включении в реестр требований кредиторов.
Кроме того, определением арбитражного суда от 28.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Российский сельскохозяйственный Банк" в размере 22 990 079 руб. 58 коп.
В соответствии с абзацем 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 для целей признания сделки недействительной само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Однако, указывая на наличие денежных требований в реестре требований кредиторов должника, заявитель не предоставил каких-либо доказательств недостаточности активов должника для покрытия имеющихся денежных обязательств в полном объеме, равно как и прекращение исполнения обязательств в результате недостаточности денежных средств, по состоянию на 26.06.2017.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами: Будик Антон Викторович являлся единоличным исполнительным органом (директором) и участником ООО "Правовой Статус", которое зарегистрировано по одному адресу с должником, а соучредителем данного общества выступала Волкова Анна Андреевна, состоящая в родстве с директором ООО "Фруктовая компания".
Судом установлено, что 05.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовая Компания" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гридневым Вячеславом Викторовичем (дистрибутор) был заключен Договор дистрибуции N ДЦ - 33, согласно которому продавец передает в собственность дистрибутора продукцию, а дистрибутор обязуется оплачивать, а также за свой счет принимать, хранить, продвигать и осуществлять дистрибуцию продукции на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение заключенного между сторонами договора, продавец по товарно- транспортной накладной N. 4 от 19.01.2016 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 561 048 руб.
Покупателем произведена частичная оплата полученного товара в размере 200 000 руб., сумма долга составила 361 048 руб.
Вышеизложенные обстоятельства послужили; основанием для обращения продавцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Для целей взыскания задолженности 18.01.2017 между ООО "Фруктовая Компания" (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Статус" (исполнитель по договору) был заключён договор N1 об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде (включая составление процессуальных документов) первой инстанции по исковому заявлению ООО "Фруктовая Компания" к индивидуальному предпринимателю Гридневу Вячеславу Викторовичу о взыскании суммы задолженности.
На основании указанного договора директором ООО "Фруктовая Компания" Волковым Андреем Владимировичем 25.01.2017 выдана доверенность на представление интересов доверителя во всех судах и государственных учреждениях на имя являющегося на тот момент директором ООО "Правовой Статус" Будик Антона Викторовича.
Решением Арбитражного суда Ростовской Области от 11.04.2017 по делу N А53-1754/2017 с ИП Гриднева В.В. в пользу ООО "Фруктовая Компания" к взыскано 361 048 руб. задолженности, 361 048 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
24.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017531199, который ООО "Фруктовая Компания" к исполнению так и не был предъявлен.
30.06.2017 Будик Антон Викторович обратился в Арбитражный суд в рамках указанного дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 26.06.2017 между ООО "Фруктовая Компания" (цедент) и Будик Антоном Викторовичем (цессионарий) был заключён Договор N 250 уступки прав требования (цессии), согласно которого цессионарий принимает все права требования к индивидуальному предпринимателю Гридневу В.В., подтверждённые исполнительным листом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 19.09.2017 по делу N А53-1754/2017 произведено процессуальное правопреемство на основании оспариваемого договора.
В соответствие с пунктом 7 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010г. в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствие с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от тог о какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Будик А. В., выступая директором и участником ООО "Правовой Статус" не отвечает вышеуказанным признакам заинтересованного лица, а также занимаемая им должность не влечет за собой полномочий определять действия организации должника.
Кроме того, Будик А. В., не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Фруктовая компания" на момент заключения оспариваемого договора, так как по состоянию на 26.06.2017 производство по делу о признании ООО "Фруктовая компания" несостоятельным (банкротом) еще не было.
При этом, Будик А. В. не состоял на руководящей должности ООО "Правовой Статус" на момент заключения оспариваемого договора, так как Волкова А.А. с 30.05.2017 исполняла обязанности ликвидатора ООО "Правовой Статус".
Довод конкурсного управляющего о том, что заинтересованность ответчика обусловлена регистрацией ООО "Правой Статус" по одному адресу с должником, является несостоятельным, поскольку ООО "Правой Статус" не является заинтересованным лицом и не было осведомлено о наличии у должника признаков банкротства. Иных доказательств не представлено.
Доводы об осведомленности ответчика о неправомерной цели должника при осуществлении оспариваемой сделки направлены на аффилированность ООО "Правовой Статус" по отношению к должнику, а не Будик Антона Викторовича как физического лица, действующего при осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Кроме того, конкурсный управляющий заявляет довод о том, что оспариваемая сделка является безденежной.
Указанный довод судом отклоняется, поскольку ответчиком представлены доказательства внесения указанной в договоре суммы в полном объеме в кассу должника, что подтверждается квитанцией к ПКО N 50 от 27.06.2017.
Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.
Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, основания для признания недействительной сделки у суда отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка