Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А53-24869/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А53-24869/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гортех Сервис" (ОГРН: 1146196006472, ИНН: 6168719572)
к акционерному обществу "Азово-Донская нерудная компания" (ОГРН: 1116195000228, ИНН: 6167091951)
о взыскании 2 670 038,61 руб.
при участии:
от истца: представитель Запорожец И.Н. по доверенности от 08.07.2019,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гортех Сервис" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Азово-Донская нерудная компания" о взыскании 1 801 711,90 руб. задолженности по договорам N4/2015 от 04.02.2015, N1/06/2018 от 28.06.2018; 868 326,71 руб. пени; 29 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 186 924,76 руб.
От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 2 669 744,10 руб., из них 1 801 711,90 руб. - задолженность, 868 032,20 руб. - неустойка.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
16.09.2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "АДНК" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югвзрывпром" (ИНН 6167058792, ОГРН 1026101644469), о чем возбуждено производство по делу N53-34210/2019.
Определением от 19.09.2019 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) АО "АДНК" оставлено без движения на срок до 24.10.2019.
В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.
Из материалов настоящего дела следует, что требования ООО "Гортехсервис" к акционерному обществу "Азово-Донская нерудная компания" подало в Арбитражный суд Ростовской области 15.07.2019, то есть, до возбуждения дела NА53-34210/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания"
В пункте 28 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Ходатайство о приостановлении производства по делу от сторон не поступило.
Таким образом, с учетом разъяснений пункта 28 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать рассмотрения настоящего спора по существу.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
04.02.2015 между ООО "Гортехсервис" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Азово-Донская нерудная компания" (заказчик) заключен договор N4/2015, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплекс работ по бурению скважин под взрыв, согласно письменного задания заказчика (приложение N1 к договору N4/2015).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N4/2015, стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N2), составленным на основании задания заказчика на бурение (приложение N1). Оплата договора производится заказчиком в следующей последовательности:
- предоплата в размере 30% от стоимости работ, указанных в здании заказчика на каждый отдельный обуриваемый блок скважин до начала работ;
- окончательный расчет производится заказчиком на основании акта выполненных работ.
Согласно пункту 2.2 договора N4/2015 заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки произвести окончательный расчет с подрядчиком. При просрочке оплаты работы, подрядчик может потребовать от заказчика оплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N4/2015, истец выполнил работы на сумму 2 697 865 руб. Задолженность по договору с учетом частичных оплат составила в размере 832 743,90 руб.
В связи с нарушением условий договора, истец начислил неустойку. По акту N10060002 от 06.10.2017 на сумму 881 650 руб. за период с 16.10.2017 по 12.07.2019, размер неустойки составил в размере 231 688,58 руб.; по акту N10110001 от 11.10.2017 на сумму 467 880 руб. за период с 19.10.2017 по 12.07.2019, размер неустойки составил в размере 295 700,17 руб.
Также 28.06.2018 между ООО "Гортехсервис" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Азово-Донская нерудная компания" (заказчик) заключен договор N1/06/2018, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплекс работ по бурению скважин под взрыв, согласно письменного задания заказчика (приложение N1 к договору N1/06/2018).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N1/06/2018, стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N2), составленным на основании задания заказчика на бурение (приложение N1). Оплата договора производится заказчиком в следующей последовательности:
- предоплата в размере 30% от стоимости работ, указанных в здании заказчика на каждый отдельный обуриваемый блок скважин до начала работ;
- окончательный расчет производится заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки.
Согласно пункту 2.2 договора N1/06/2018 при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По данному договору истец так же начислил неустойку: по акту N0705001 от 05.07.2018 на сумму 593 600 руб. за период с 21.07.2018 по 12.07.2019, размер неустойки составит в размере 211 915,20 руб., по акту N0720002 от 12.07.2018 на сумму 294 504 руб. за период с 06.08.2018 по 12.07.2019 размер неустойки составит в размере 100 425,86; по акту N0712001 от 12.07.2018 на сумму 80 864 руб. за период с 28.07.2018 по 12.07.2019, размер неустойки составил в размере 28 302,40 руб.
Ответчик нарушил обязательства по договору N1/06/2018, задолженность составила в размере 968 968 руб. Ответчик не оплатил стоимость работ по актам от 05.07.2018 на сумму 593 600 руб., от 12.07.2018 на сумму 80 864 руб., от 12.07.2018 на сумму 294 504 руб.
Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по двум договорам, истец с досудебной претензией N6 от 29.04.2019 обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.
Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 и по состоянию на 31.12.2018, ответчик путем их подписания подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1 801 711,90 руб.
Гарантийным письмом от 06.05.2019 ответчик гарантировал произвести оплату по договорам, с предложенным им графиком к данному письму, в частности до декабря 2019 равными платежами до 20 числа месяца.
Ответчик нарушил обязательства, данным им в договорах и гарантийном письме, задолженность не погасил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Правовое регулирование спорных договоров установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец обязательства по договорам исполнил, выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствуют товарная накладная N113 от 03.11.2016 на сумму 130 000 руб., акт N114 от 03.11.2016 на сумму 679 775 руб., акт N07030002 от 03.07.2017 на сумму 538 560 руб., акт N10060002 от 06.10.2017 на сумму 881 650 руб., акт N10110001 от 11.10.2017 на сумму 467 880 руб.; а также акт N0705001 от 05.07.2018 на сумму 593 600 руб., акт N0712001 от 12.07.2018 на сумму 80 864 руб., акт N0720002 от 12.07.2018 на сумму 294 504 руб.
Задолженность по договору N2/2015 составила в размере 364 863,90 руб., по договору N1/06/2018 в размере 968 968 руб., а всего на общую сумму 1 801 711,90 руб.
Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 1 801 711, 90 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 801 711,90 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по двум договорам в общей сумме 868 032,20 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы, подрядчик может потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по своевременному выполнению работ по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Судом установлено, что истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору N4/2015 по акту N10060002 от 06.10.2017 на сумму 881 650 руб. за период с 16.10.2017 по 12.07.2019, размер неустойки составил в размере 231 688,58 руб., также по акту N10110001 от 11.10.2017 на сумму 467 880 руб. за период с 19.10.2017 по 12.07.2019, размер неустойки составил в размере 295 700,17 руб. Суд считает расчет неустойки по договору N4/2015 верным.
В рамках договора N1/06/2018 истец произвел начисление неустойки по акту N0705001 от 05.07.2018 на сумму 593 600 руб. за период с 21.07.2018 по 12.07.2019, размер неустойки составит в размере 211 915,20 руб., по акту N0720002 от 12.07.2018 на сумму 294 504 руб. за период с 06.08.2018 по 12.07.2019 размер неустойки составит в размере 100 425,86; по акту N0712001 от 12.07.2018 на сумму 80 864 руб. за период с 28.07.2018 по 12.07.2019, размер неустойки составил в размере 28 302,40 руб.
В части расчета неустойки на нарушение срока оплаты по договору N1/06/2018, а именно, работ по акту N0720002 от 12.07.2018 на сумму 294 504 руб. за период с 06.08.2018 по 12.07.2019, суд считает не верным, поскольку истцом при исчислении неустойки не были учтены нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что последний день оплаты 05.08.2018, которых является выходным днем (воскресенье), следовательно, последним днем оплаты будет являться понедельник, и начисление неустойки надлежит производить с 07.08.2018 (вторник). Согласно перерасчету суда, размер неустойки за период с 07.08.2018 по 12.07.2019, и составят в размере 100 131,36 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку, по мнению ответчика, заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям неисполнениям обязательств по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец против уменьшения неустойки возражал.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13.01.2011).
Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,1%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком не представлены.
При таком положении, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, с учетом перерасчета суда, размер неустойки по двум договорам составит в общей сумме 867 737,71 руб., которую суд считает обоснованной и подлежащей взысканию, в связи с чем, в остальной части требований о взыскании неустойки, надлежит отказать.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., суд установил следующее.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N98 от 09.07.2019, информацией о счете клиента Центр-инвест Интернет банка о перечислении денежных средств 08.07.2019 квитанцией в сумме 29 000 руб.
Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.
Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы; наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, результатов рассмотрения иска, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебных расходов будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 29 000 руб.
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99,99%) и в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме 28 997,10 руб.
В связи с чем, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 36 349 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N201 от 10.07.2019 в размере 36 350 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 345 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гортех Сервис" 2 734 791,71 руб., из них 1 801 711,90 руб. - задолженность, 867 737,71 руб. - пени, 36 345 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 28 997,10 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гортех Сервис" из федерального бюджета 1 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N201 от 10.07.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
