Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А53-24839/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А53-24839/2019
Резолютивная часть решения объявлена "07" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "11" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630
к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора
об оспаривании ненормативных правовых актов (предписаний от 12.12.2018 N151/13/1 и от 16.04.2019 N43/13/1)
при участии:
от заявителя: представитель Щибров М.В. (доверенность от 04.02.2019)
от органа, чьи ненормативные правовые акты оспариваются: представитель Казанцев Н.П. (доверенность от 28.12.2018)
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет", университет) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - Управление Ростехнадзора) о признании недействительными предписаний от 12.12.2018 N151/13/1 и от 16.04.2019 N43/13/1.
При подаче заявления университет ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование предписания от 12.12.2018 N151/13/1, мотивированное тем, что о нарушении прав и законных интересов университету стало известно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу NА53-2745/2019, которым постановление Управления Ростехнадзора о привлечении университета к административной ответственности за неисполнение предписания было признано незаконным и отменено.
Представитель Управления Ростехнадзора оставил разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного правового акта на усмотрение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Установленный в части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.
В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя их тем, что оспариваемые предписания являются незаконными, поскольку постановления, вынесенные в отношении заявителя по проверкам,, по результатам которых были вынесены оспариваемые предписания, решениями судов были признаны незаконными и отменены. Заявитель считает, что университет не является надлежащим субъектом, следовательно, вынесенные в отношении него предписания являются недействительными.
Представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые предписания законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения от 26.11.2018 N7102/Р Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: Краснодарский край, Лазаревский район, Сочинское шоссе, 2 "а". Предметом проверки выступил комплекс гидротехнических сооружений.
В ходе проверки были установлены факты нарушения университетом требований действующего законодательства в области эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 12.12.2018 N 151/13.
12.12.2018 Управление Ростехнадзора выдало университету предписание N151/13/1, которым обязало устранить допущенные нарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Ростехнадзора протоколов об административных правонарушениях от 09.01.2019 и вынесения постановлений от 17.01.2019 N 495/13/19 о привлечении университета к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса в виде 20 000 рублей штрафа и от 17.01.2019 N 499/13/19 о привлечении университета к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде 300 000 рублей штрафа.
Университет, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 08.04.2019 по делу NА53-2745/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, заявленные университетом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях университета составов вмененных ему правонарушений.
На основании распоряжения от 09.03.2019 N1568/Р Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований в области безопасности гидротехнических сооружений.
В ходе проверки были установлены факты нарушения университетом требований действующего законодательства в области эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 16.04.2019.
16.04.2019 Управление Ростехнадзора университету выдано предписание N43/13/1.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Университет обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Из содержания статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ следует, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.
Пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, установлено, что разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.
Согласно статье 17 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.
Из содержания пункта 2 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 (далее - Правила) следует, что владельцем гидротехнического сооружения является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.
В силу пункта 3 Правил расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.
На основании анализа указанных норм права суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений возлагается на собственника данного объекта либо на эксплуатирующую организацию.
Как было указано ранее, Управление Ростехнадзора вынесло в отношении университета два постановления, которыми признало университет виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.2 и 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 08.04.2019 по делу NА53-2745/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, заявленные университетом требования о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Кавказского Управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2019 N 495/13/19 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и от 17.02.2019 N 497/13/19 о привлечении к ответственности по статье 9.19 КоАП РФ удовлетворены.
Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях университета составов вмененных ему правонарушений.
Суды установили, что согласно постановлению главы города Сочи от 25.04.2008 N 491 Персиановскому Фонду содействия развитию деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета (далее - Фонд) утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, Сочинское шоссе 2 "А", занимаемого спальными корпусами. Общая площадь земельного участка составляет 2 513 м2, участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов, часть земельного участка площадью 268 м2 - публичный сервитут в целях обеспечения проезда (далее - земельный участок).
Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор от 18.03.2009 N 900005118 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.
Из содержания пункта 1.1 указанного договора следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять указанный земельный участок с кадастровым номером N 23:49:01100010:35 из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации спальных корпусов.
В дальнейшем Фондом и учреждением заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2015.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 24.12.2018 N 934/18-1, спорный объект - берегозащитное сооружение литер XI не входит в участок, переданный университету по спорному договору аренды с учетом договора уступки прав аренды от 03.06.2015 и дополнительного соглашения от 05.08.2015.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Управлением Ростехнадзора надлежащим образом не доказан факт нахождения спорного гидротехнического сооружения в границах земельного участка, переданного университету согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2015 и дополнительному соглашению к нему от 05.08.2015.
Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что университет является собственником спорного объекта либо эксплуатирующей его организацией, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях университета составов вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.2 и 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения статьи 16, а равно и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.
Оспариваемые предписания вынесены Управлением Ростехнадзора в том числе и на основании проверки, проведенной 12.12.2018. По результатам проведенной проверки университет постановлениями Управления Ростехнадзора был привлечен к административной ответственности по статьям 9.2 и 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые впоследствии были отменены судебными актами, мотивированными не доказанностью Управлением Ростехнадзора в действиях университета составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.2 и 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Таким образом, оспариваемые предписания судом признаются недействительными, поскольку данные предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы университета.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных университетом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов (предписаний от 12.12.2018 N151/13/1 и от 16.04.2019 N43/13/1), вынесенных Управлением Ростехнадзора.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет" по платежному поручению от 16.07.2019 N780239 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.12.2018 N151/13/1 и от 16.04.2019 N43/13/1.
Взыскать с Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
