Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года №А53-24788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А53-24788/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Порт" (ИНН 6163153886,ОГРН 1176196019152)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (ИНН 3662142299, ОГРН 1093668012349)
о взыскании 103 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Порт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2017 N34В в сумме 103 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением суда от 17.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления административным органом отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
02.09.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
02.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 02.09.2019.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
03 ноября 2017 года между ООО ТК "Порт" (Поставщик) и ООО "Фирма Зетта". (Покупатель) заключен договор поставки N 34 В.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.
На основании пункта 5.1 вышеуказанного договора поставки Покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленной партии товара в течение 14 (четырнадцати) дней с момента выборки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.
Согласно условиям договора ООО ТК "Порт" поставило в адрес ООО "Фирма Зетта" строительные материалы на общую сумму 103 800 руб., что подтверждается счетами-фактурами NУТ-9339 от 24.12.2018, NУТ-1957 от 18.04.2019.
Претензий по качеству и количеству поставленных товаров от ответчика в адрес истца не поступало.
21.05.2019 ООО ТК "Порт" обратилось с письменной претензией в адрес ООО "Фирма Зетта" о необходимости погашения, образовавшейся задолженности в десятидневный срок.
ООО "Фирма Зетта" до настоящего времени не исполнило свою обязанность по оплате за поставленный товар.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИТИМ ЮГ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Кроме того, судом принято во внимание, что между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, что также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 103 800 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основаниями для выплаты данных расходов являются их реальность и разумный размер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между ООО ТК "Порт" и Новак Е.Ю. был заключен договор поручения на оказание возмездных юридических услуг от 01.07.2019.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора, предметом договора является составление искового заявления к ООО "Фирма Зетта" о взыскании задолженности по договору поставки N34 В от 03 ноября 2017 года; представительство интересов доверителя во всех судебных учреждениях по иску к ООО "Фирма Зетта" " о взыскании задолженности по договору поставки N34 В от 03 ноября 2017 года сов семи необходимыми правами и процессуальными полномочиями, установленными в доверенности, выданной доверителем поверенному.
Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 35 000 руб.
Во исполнение договора согласно расходному кассовому ордеру от 08.07.2019 было получено поверенным.
Однако, Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: спор рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон; трудозатраты представителя истца ограничены лишь составлением и подачей искового заявления.
При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления, а дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в данном случае судебных расходов в размере 10 000 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. (платежное поручение от 02.07.2019 N2410) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (ИНН 3662142299, ОГРН 1093668012349) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Порт" (ИНН 6163153886,ОГРН 1176196019152) задолженность по договору поставки от 03.11.2017 N34В в сумме 103 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 114 руб. Всего 117 914 руб.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка