Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года №А53-24781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А53-24781/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Борисовны (ОГРН 312618126400052, ИНН 614107968690)
к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" (ОГРН 1146195000269, ИНН 6167124163)
о взыскании 299 793,71 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Миронов С.В.
при участии:
от истца: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 11.07.2019 года;
от ответчика: представитель не явился;
от третьего лица: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 18.09.2019 года.
установил: индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Борисовна (ОГРН 312618126400052, ИНН 614107968690) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" (ОГРН 1146195000269, ИНН 6167124163) о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара в размере 299 793,71 руб.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью представления истцом затребованных судом документов и представления ответчиком отзыва на исковое заявление и документов в обоснование своей позиции по делу, исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 10.09.2019 года.
Определением от 10.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Миронов Сергей Вячеславович, являющийся кредитором и участником ответчика.
Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, изучив материалы дела, судом установлено, что 20.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять портландцемент (далее - товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Отгрузка товара покупателю производится со склада поставщика в течение двух дней с момента согласования сторонами заявки на поставку товара (п. 2.1).
Обязательство поставщика по настоящему договору считается исполненным с момента передачи покупателю товара, накладной, имеющей силу передаточного акта (заводской весовой накладной) (п. 2.2).
Доставка каждой партии (партия - общий тоннаж товара, согласно заявке покупателя) товара осуществляется транспортом поставщика (п. 3.1).
Порядок оплаты товара 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком. Моментом оплаты считается зачисление средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2).
В рамках договора поставки истцом по универсальным передаточным документам (УПД) N 190 от 01.06.2018, N 191 от 06.06.2018, N 209 от 08.06.2018, N 210 от 13.06.2018 произведена поставка товара - портландцемента на общую сумму 801 783 руб.
Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 764 649 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 года по делу NА53-33451/2018, с общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙБЕТОН" (ОГРН 1146195000269, ИНН 6167124162) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Борисовны (ИНН 614107968690, ОГРН 312618126400052) взыскано 764 649 руб. задолженности по договору поставки N 1/16 от 20.01.2016, 18 293 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На странице 6 решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 года по делу NА53-33451/2018 установлено, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки N 9/16 от 20.12.2016, универсальными передаточными документами N 190 от 01.06.2018, N 191 от 06.06.2018, N 209 от 08.06.2018, N 210 от 13.06.2018, подписанным сторонами.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 года по делу NА53-33451/2018 принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 года по делу NА53-33451/2018 является в рамках настоящего спора преюдициальным, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 299 793,71 руб. в рамках настоящего дела.
Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с положениями п. 5.4. договора поставки N9/16 от 20.12.2016 года, согласно которому за просрочку оплаты каждой партии товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.4. договора за просрочку оплаты каждой партии товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В рамках настоящего дела расчет неустойки истцом произведен за период с 06.06.2018 по 08.07.2019.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2018 по 08.07.2019 в размере 299 793,71 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец осуществил поставки должнику после введения процедуры конкурсного производства без предоплаты и не мог не осознавать, что оплата за товар не будет осуществлена сразу. Третье лицо указывает, что истец осознавал риск невозможности оплаты товара ответчиком.
Приведенный довод третьего лица судом отклоняется ввиду того, что ответчик, в свою очередь, принимая товар, осознавал невозможность оплаты товара и наступление последствий в виде оплаты неустойки по договору. Факт поставки и принятие товара установлено преюдициальным решением суда.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Как следует из материалов дела, между ИП Никитиной И.Б. (доверитель) и ИП Фролушкиной В.В. (поверенный) заключен договор поручения от 08.07.2019 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя в Арбитражном суде Ростовской области весь комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя по требованию о взыскании неустойки с ООО "Ростстройбетон".
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор поручения от 08.07.2019 года, платежное поручение N170 от 11.07.2019 года.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении от 21.12.2004 N454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 8996 руб., что подтверждается платежным поручением N167 от 11.07.2019 года.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" (ОГРН 1146195000269, ИНН 6167124163) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Борисовны (ОГРН 312618126400052, ИНН 614107968690) 299793,71 руб. неустойки; 8996 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на представителя.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка