Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А53-24778/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А53-24778/2019
Резолютивная часть решения объявлена "19" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "20" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трифоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределенная Генерация" (ОГРН: 1146195002744, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: 6163134315)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 1026101885545, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 6142017850)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Везири И.Б. по доверенности от 06.09.2019
от ответчика: не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью "Распределенная Генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1017 от 01.07.2017 в размере 1 463 555,23 рублей, в том числе: 1 444 149,36 рублей основной долг, 19 405,87 рублей пени, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 21.05.2019 по 08.11.2019 в размере 69 821,90 рублей, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела отзыв, в котором ходатайствовал о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направил в материалы дела возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Распределенная Генерация" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (абонент) заключен договор теплоснабжения N1017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (Приложение N1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потреблённые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Объекты абонента, на которые подаётся тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключённая тепловая нагрузка (Гкал/час) указываются в Приложении N1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц, оплата производиться ежемесячно, непосредственно теплоснабжающей организации - путем внесения потребителями денежных средств непосредственно в адрес теплоснабжающей организации. Для получения документов, являющихся основанием для оплаты за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, Абонент в срок с 26 по 27 числа текущего месяца, направляет своего представителя в Теплоснабжающую организацию для получения платёжно-расчётных документов (счёт-фактура, акт приёма-передачи товара). Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение платёжно-расчётных документов в установление настоящим договором сроки по вине абонента не освобождает его от обязанности своевременно перечислить все средства, за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде, в полном объеме на расчетный счет теплоснабжающей организации. В случае несвоевременного перечисления всех собранных средств, за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме, абонент обязан также оплатить теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами определенные в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).
За период апрель 2019 года у абонента образовалась задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на сумму 2 070 209,11 рублей.
Задолженность оплачена должником несвоевременно.
В силу пункта 7.1 договора в случае неоплаты (полностью или частично) потребленной тепловой энергии в срок, установленный, п.6.2., по какой-то бы ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете абонента, абонент несет ответственность, согласно действующему законодательству.
В связи с чем, теплоснабжающей организаций начислены пени за период с 21.05.2019 по 08.11.2019 в размере 69 821,90 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец 19.06.2019 вручил нарочно учреждению претензию N299 от 19.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по своевременности оплаты тепловой энергии подтвержден имеющимися в деле документами: актом N 791 от 30.04.2019, счет-фактурой, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает, таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден имеющимися в деле документами и не отрицается ответчиком.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Учитывая, вышеизложенные разъяснения, расчет, представленный истцом, является математически и методологически верным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной истцом за неисполнение условий договора теплоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и для уменьшения неустойки.
Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка пени не является чрезмерной, пеня сама по себе не может быть признана значительной, суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности установленной законом неустойки применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит.
Суд не усматривает исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в дополнительном отзыве, в данном случае неприменимы, поскольку начисление пени регламентировано статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.
Истцом также заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг N44-у/2019 от 10.07.2019, платежным поручением N355 от 12.07.2019.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг адвокатами филиала РОКА им. Д.П. Баранова осуществлены следующие мероприятия: подготовлено и подано в суд исковое заявление к ответчику, неоднократно произведен расчет пени в связи с изменением ставки рефинансирования и оплатой основного долга, представлены уточнения по заявленным требованиям в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и изменением ставки рефинансирования, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 19.08.2019, судебных заседаниях 22.09.2019, 24.10.2019, 19.11.2019.
На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной представителями истца Визири И.Б. и Майсурадзе Л.К. работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, категорию спора, неоднократным пересчетом пени, связанной с изменением ставки рефинансирования, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению N333 от 05.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 27 636,00 рублей, исходя из суммы долга в размере 1 463 555,23 рублей.
Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности и увеличением периода взыскания суммы пени.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Исходя из требования истца в размере 1 463 555,23 рублей (1 444 149,36 +19 405,87) государственная пошлина составит 27 636 рублей. Обоснованно предъявленными суд признает требования в сумме 1 422 741,43 рублей, в том числе основной долг 1 352 919,53 (оплата произведена после подачи иска в суд) + пени 69 821,90 рублей, соответственно, госпошлина составит 27 227 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 409,00 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 6142017850, ОГРН: 1026101885545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределенная Генерация" (ИНН: 6163134315, ОГРН: 1146195002744) пени в размере 69 821,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 227,00 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная Генерация" (ИНН: 6163134315, ОГРН: 1146195002744) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 409,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2019 N 333.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
