Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2019 года №А53-24771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2019 года Дело N А53-24771/2016
Резолютивная часть определения объявлена "26" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "30" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Иринина Антона Евгеньевича
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчики: 1. Севостьянов Николай Владимирович,
2. Ханиев Ахмед Баширович;
3. Сулейманов Паша Магомедрасулович;
4. Алла Эдуард Михайлович;
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севостьянова Николая Владимировича (21.09.1969г. года рождения, место рождения г. Новочеркасск, ИНН 615006932724, СНИЛС 095-284-756-10, место жительства Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Персиановская 136),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - Иринин А.Е. (лично);
от ответчиков - не явились,
от конкурсного кредитора Зайцева П.В. - представитель Микитинский Р.А. по доверенности от 19.07.2017;
от конкурсного кредитора Костик Ю.С. - представитель Микитинский Р.А. по доверенности от 14.07.2017;
от конкурсного кредитора Чайченкова Е.В. - представитель Микитинский Р.А. по доверенности;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севостьянова Николая Владимировича (далее также - должник) финансовый управляющий Иринин Антон Евгеньевич обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании совокупности сделок по отчуждению автомобиля Reno Magnum (VIN:VF617GSA000007380) заключенной 29.11.2012 между Ханиевым А.Б. и Сулеймановым П.М., 08.04.2016 заключенной между Сулеймановым П.М. и Алла Э.М., единой сделкой, о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Reno Magnum (VIN:VF617GSA000007380), применении последствий признания сделки недействительной.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил признать сделки недействительными.
Представитель конкурсных кредиторов в судебном заседании просил удовлетворить заявление, поддержал требования, изложенных в ходатайствах об истребовании документов, просил отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Сулейманов Паша Магомедрасулович явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.
Алла Эдуард Михайлович в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, согласно данным адресной справки, возвращена отделением почтовой связи с отметкой: "Истек срок хранения".
Ханиев Ахмед Баширович в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в его адрес согласно данным адресной справки, возвращена отделением почтовой связи с отметкой: "адресат отсутствует".
Должник явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
От конкурсных кредиторов Костик Ю.С. и Зайцева П.В. поступило ходатайство об истребовании заявления о прекращении регистрационного учета, копии карточек учета спорного транспортного средства, копий заявлений о страховании и страховых полисов ЕЕЕ2005883848, МММ6002738864, МММ6003210971 у ПАО "АСКО-Страхование".
Рассмотрев указанные заявления, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что судом неоднократно принимались меры по истребованию заявления о прекращении регистрационного учета, копии карточек учета спорного транспортного средства (определения суда от 14.06.2019, 19.07.2019, 02.09.2019, 08.10.2019). От государственных органов поступили все имеющиеся документы.
Таким образом, оснований для повторного истребования указанных документов у суда не имеется, материалы обособленного спора содержат доказательства, позволяющие рассмотреть обособленный спор по существу.
Основания истребования заявлений о страховании и страховых полисов ЕЕЕ2005883848, МММ6002738864, МММ6003210971 у ПАО "АСКО-Страхование" у суда также отсутствуют, так как конкурсными кредиторами не представлено сведений, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут подтвердить данные документы.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Севостьянова Николая Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Севостьянова Николая Владимировича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) Севостьянов Николай Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N230 от 10.12.2016.
Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что сделки по отчуждению автомобиля Reno Magnum (VIN:VF617GSA000007380) заключенной 29.11.2012 между Ханиевым А.Б. и Сулеймановым П.М., 08.04.2016 заключенной между Сулеймановым П.М. и Алла Э.М., является единой сделкой, и данная сделка направлена на отчуждение имущества должника, ввиду того, что Севостяновым Н.В. в заявлении от 11.09.2013в Кенгисеппскую таможню указано о приобретении автомобиля Reno Magnum (VIN:VF617GSA000007380).
Финансовый управляющий полагает, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), а также статьи 10,166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Между тем, исследовав материалы дела, судом не установлено факта того, что Севостьянов Николай Владимирович когда либо являлся собственником спорного транспортного средства.
Как следует из представленных документов, собственником автомобиля Reno Magnum (VIN:VF617GSA000007380) с 24.01.2005 являлся Ханиев А.Б., что подтверждается ответами Управления МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Республике Дагестан, Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области, Управления ГИБДД ГУВД по Республике Ингушетия, Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области, а также копией паспорта транспортного средства, в дальнейшем Ханиев А.Б. продал автомобиль Сулейманову П.М., что следует из представленной карточки поиска Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области.
08.04.2016 Сулейманов П.М. продал автомобиль Алла Э.М., что подтверждается той же карточкой поиска, а также, представленной государственным органом копией договора купли-продажи. Алла Э.М. обратился с заявлением в Управление ГИБДД ГУВД по Челябинской области в связи с утратой г/н, с/р, на спорный автомобиль, что послужило основанием для регистрации последней записи в карточке учета.
Таким образом, ответами государственных органов не подтвержден факт того, что Севостьянов Николай Владимирович когда либо являлся собственником спорного транспортного средства.
Заявление от 11.09.2013в Кенгисеппскую таможню не является надлежащим доказательством, подтверждающее право собственности на автомобиль.
В арбитражный суд поступил ответ от АО "Вольво Восток" с информацией о характеристиках спорного транспортного средства.
При исследовании данных документов установлены неточности в отражении информации в ПТС (неточно указана масса в снаряженном состоянии, в ПТС не заполнен номер двигателя, неточность в дате и месте выпуска, заводского наименования).
По мнению конкурсных кредиторов, данные пороки подтверждают доводы заявителя о том, что они сделаны с целью сокрытия имущества.
При этом суд критически относится к данному доводу, ввиду того, что он основан на предположениях, данные неточности не являются подтверждением данного факта, ввиду того, что идентификационный номерVIN как в ответе АО "Вольво Восток", так и в паспорте транспортного средства полностью совпадает.
Вопреки утверждению конкурсных кредиторов, суд не усматривает единства экономической цели сделок с участием ответчиков, не рассматривает спорную сделку, как направленную на вывод активов, поскольку взаимосвязанность сделок не доказана, единый субъектный состав отсутствует, факт наступления неблагоприятных последствий у должника в результате совершения спорной сделки не доказан, период времени между заключением сделок с ответчиками значительный, одновременность совершения спорной сделки со сделками с иными лицами отсутствует.
Конкурсными кредиторами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для назначения судебной экспертизы в целях подтверждения факта того, что Заявление от 11.09.2013в Кенгисеппскую таможню составлено именно должником.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, ввиду того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, проведение данной экспертизы нецелесообразно, ввиду того, что данное заявление, как было установлено выше не является документом, подтверждающим право собственности.
Доводы конкурсных кредиторов о том, что осуществлялась незаконная выдача дубликата паспорта транспортного средства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён. В случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств, не могущих быть известны суду на день рассмотрения данного дела, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения и наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правами, не принимается судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Финансовым управляющим не доказано, что действия ответчиков по приобретению транспортного средства являются единой, взаимосвязанной сделкой и совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, Ханиева А.Б., Сулейманова П.М., Алла Э.М.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительной сделки должника уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
При подаче заявления, государственная пошлина оплачена кредиторами за заявителя. Учитывая, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов об истребовании доказательств, отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Иринина Антона Евгеньевича отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка