Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А53-24714/2018

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А53-24714/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13627ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финторг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А53-24714/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финторг» (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 53655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 31.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, обществом 25.03.2015 представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год.По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.11.2017 № 62714 и принято решение от 26.03.2018 о начислении 83 882 рублей налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, путем занижения доходной части налогооблагаемой базы.Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.Несогласие с вынесенным инспекцией решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 31, 88, 101, 113, 120, 122, 346.13, 346.17, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57), пришел к выводу о законности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью налоговым органом обстоятельств занижения обществом доходов в спорном периоде, не усмотрев нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд, согласившись с наличием оснований для спорных доначислений, указал, что вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки с нарушением установленных законом сроков является безусловным основанием для признания его недействительным.Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа отметил, что нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.Изложенные в жалобе доводы о несоблюдении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57. Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для признания решения инспекции недействительным, судами не установлено.Заявителем не приведено доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Финторг" Ответчики:


ИФНС ПО г. Таганрогу Ростовской области