Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года №А53-24708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А53-24708/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Зерноградского городского поселения (ОГРН: 1056111018237, ИНН: 6111981906)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467)
о взыскании 928 106,88 рублей,
при участии:
от истца: (до и после перерыва) - представитель не явился, извещен;
от ответчика: (до перерыва) - представитель по доверенности от 09.01.2019 года Перекатова Ю.А., (после перерыва) - представитель не явился, извещен.
установил:
администрация Зерноградского городского поселения (далее - истец) обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 928 106,88 рублей.
Истцом посредством подачи заявления через канцелярию суда представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец задолженность по арендной плате в размере 2 135 244, 44 рублей за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, пени за период с 01 января 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 63 088, 85 рублей.
Судом ходатайство удовлетворено, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2019 года объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 14.10.2019 года, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До объявленного перерыва представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга (уточненное требование) признает в полном объеме, а в части требования о взыскании пени заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с контррасчетом. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины до минимального размера.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между администрацией Зерноградского городского поселения (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N2 от 10.12.2018 года.
По условиям договора истец передает, а ответчик принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Зерноградское городское поселение" имущество, для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования "Зерноградское городское поселение".
Перечень предоставляемого в аренду имущества определен в Приложении N1 к договору.
Договор заключен сроком на 3 года: с 01.01.2019 по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).
По акту приема-передачи от 10.12.2018 года имущество передано арендатору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора годовой размер арендной платы составлял 3 660 419 рублей.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.
Однако в нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Кроме того, согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по платежным реквизитам, указанным в п. 3.3 договора.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями.
Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 135 244, 44 рублей за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды недвижимого имущества, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача спорного имущества в пользование государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" по акту приема-передачи от 10.12.2018 года. Доказательства обратного отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате - за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 2 135 244, 44 рублей (уточненные требования).
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Ответчик сумму долга признал.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком сумма уточненных требований не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N2 от 10.12.2018 года в размере 2 135 244, 44 рублей за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года правомерны, и сумма долга размере 2 135 244, 44 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 4.2 договора заявлено требование о взыскании пени за период с 01 января 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 63 088, 85 рублей (уточненные требования).
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 4.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по платежным реквизитам, указанным в п. 3.3 договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком расчет оспорен, представлен контррасчет.
Расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты периодов: январь, март, июнь 2019 года и, соответственно, количества дней просрочки.
С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.3 договора начальной датой периода неисполнения обязательства по арендной плате за период: в январе 2019 года является 22.01.2019, март 2019 года -23.04.2019, июнь 2019 года - 23.07.2019.
Судом самостоятельно выполнен перерасчет подлежащей взысканию пени, сумма которой за период с 01 января 2019 года по 15 августа 2019 года составила 62 699,93 рублей.
В связи с чем, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 62 699,93 рублей. В остальной части требования надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Ответчиком заявлено о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Представлены доказательства в обоснование ходатайства.
Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Ответчиком к заявленным ходатайствам приложены справки из банковских учреждений об остатке денежных средств на счетах ответчика, письмо из налогового органа, подтверждающих тяжелое имущественное положение, справки банков о приостановлении операций по счетам ответчика, позволяющих суду предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины либо ее уменьшение.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 рублей.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467) в пользу Администрации Зерноградского городского поселения (ОГРН: 1056111018237, ИНН: 6111981906) сумму основной задолженности в размере 2 135 244, 44 рублей, пени в размере 62 699,93 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467) в доход федерального бюджеты расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка