Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А53-24699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А53-24699/2019
Резолютивная часть решения объявлена "02" декабря 2019г.
Полный текст решения изготовлен "09" декабря 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)
о признании незаконным представления,
при участии:
Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Шорлуян А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконны представления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 24.04.2019 N241/785 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признал.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
В Управление поступила жалоба гр.Сагановой А.В. на действия Общества.
При рассмотрении обращения гр.Сагановой А.В. и анализа представленных документов, должностными лицом Управления установлено, что 09.12.2018 между гр. Сагановой А.В. и Обществом заключён договор потребительского кредита N18/1300/U0370/741892 (далее - Договор), согласно условиям которого заёмщику- гр. Сагановой А.В. предоставлен кредит на потребительские цели с лимитом кредитования в сумме 98900 рублей с процентной ставкой 27 % годовых.
Управлением сделан вывод о том, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В связи с выявленными нарушениями заместителем руководителя Управления 24.04.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу N899, согласно которому Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Наряду с этим, Обществу выдано Управлением представление от 24.04.2019 N241/785 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
12.07.2019 в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление Общества о признании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным представления Управления.
Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявление Общества не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в арбитражный суд совместно с постановлением административного органа, либо отдельно - в последнем случае дело рассматривается в порядке, определённом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В силу пунктов 1, 4 названного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Как следует из материалов, основанием для вынесения оспариваемого представления послужили результаты рассмотрения Управлением жалобы гр.Сагановой А.В., с которой 09.12.2018 Обществом был заключён Договор.
Управление установило, что в Договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителя, установленные нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий Договора заёмщик даст согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющий лицензии на осуществления банковской деятельности). При этом, новому кредитору будут переданы права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Доказательства согласования Обществом и гр.Сагановой А.В., названного условия при заключении Договора, в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что гр.Сагановой А.В. имела право выбора на согласие уступки, или запрете названной уступки прав по договору третьим лицам.
Управление установило, что в пункте 13 индивидуальных условий Договора отсутствует доказательство о предоставленной возможности выбора заёмщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия относительно возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Доказательства доведения Обществом до сведения заёмщика названной всей необходимой и достоверной информацию, обязательность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством, в материалы дела не представлены.
Довод Общества о том, что имеется согласие заёмщика на уступку прав третьим лицам, судом отклоняется как документально не подтверждённый. В материалы дела такое согласие Обществом не представлено.
Общество сообщило суду о том, что постановление Управления от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении по делу N899, согласно которому Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, оспаривается в Арбитражном суде Амурской области.
Решением от 13.08.2019 по делу NА04-3309/2019, постановление Управления от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении по делу N899 не было признано незаконным в части выявленных Управлением правонарушений.
Доказательства избрания подсудности спора Арбитражному суду Амурской области, Обществом в материалы дела не представлены.
Статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Судом установлено, что оспариваемое представление по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.
В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание (представление) должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания (представления), могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Несоблюдение требования об исполнимости предписания (представления) ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания (представления), в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Таким образом, оценив текст выданного Управлением представления Обществу на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд полагает, что данное представление приведенным выше требованиям соответствует.
Материалами дела подтверждается факт допущения Обществом выявленных нарушений, в связи с чем, Управлением сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи 24.04.2019 Обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод Общества о том, что оспариваемое предписание не подписание должностным лицом Управления, суд находит не влияющим на обязательность его исполнения Обществом, поскольку Обществу было известно, как о факте совершения правонарушения, так и необходимости устранения последствий такого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что представление Управления от 24.04.2019 N241/785 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует вышеназванным нормам права и не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении им своей деятельности.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
При обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, Обществом по платёжному поручению от 25.06.2019 N2056 произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 3000 рублей.
С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
