Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-24693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-24693/2018
Резолютивная часть определения объявлена "03" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "03" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича
об оспаривании сделки должника
ответчику: Шиленко Николаю Владимировичу (место жительства: Ростовская обл.)
третье лицо: Белоусов Александр Николаевич
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАНАТ" (ИНН 6143074280, ОГРН 1106174000910, адрес: ул. 8-я Заводская, 21, г. Волгодонск Ростовской области)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Колбасов В.Г. (лично, паспорт),
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАНАТ" (ИНН 6143074280, ОГРН 1106174000910) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.02.2019.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАНАТ" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича о признании договора купли-продажи N 55 транспортного средства автомобиля грузового АКП-50, ПМ-514, 2002 года выпуска, г/н Т894НО61/rus от 10.05.2018 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.
Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление конкурсного управляющего Колбасова В.Г. об оспаривании сделки должника передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.
В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шиленко Николай Владимирович (далее - Шиленко Н.В., ответчик).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последующий приобретатель автомобиля - Белоусов Александр Николаевич.
Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства уточнены заявленные требования, согласно которым конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи N 55 транспортного средства автомобиля грузового АКП-50, ПМ-514, 2002 года выпуска, г/н Т894НО61/rus от 10.05.2018 недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительную рыночную стоимость транспортного средства в сумме 490 000 руб.
Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.
С целью надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судом запрошена адресная справка, согласно которой место регистрации (проживания) ответчика - Ростовская область, г. Волгодонск, М. Кошевого, д. 40 кв. 120. По указанному адресу судом направлены определения суда.
С целью надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судом направлен запрос в УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" с целью уточнения обстоятельств получения (не получения корреспонденции) ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между должником и Шиленко Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 56: Комбинированная дорожная машина МКДС - 3410, 2013 года выпуска, г/н С 009 РТ 161/rus, VIN X89403410D0АА3041.
Согласно пункта 4 оспариваемого договора, стоимость автотранспортного средства составляет 400 000 руб.
Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделки и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 10.05.2018.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Из материалов дела следует, что по условиям договоров купли-продажи от 10.05.2018 N 55 транспортное средство автомобиль грузовой АКП-50, ПМ-514, 2002 года выпуска, г/н Т894НО61/rus, реализован ответчику по цене 400 000 руб.
Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете организации должника, 29.05.2018 ответчиком во исполнение спорного договора внесено 250 000 руб. на расчетный счет должника. Иных доказательств, свидетельствующих о полной оплате по договору, в материалы дела не предоставлено.
В обоснование стоимости оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационное письмо о рыночной стоимости движимого имущества, МКДС - 3410 на шасси МАЗ-5340В2, 2013 года выпуска (л.д. 12-23 т. 1).
Ответчиком, представленная заявителем оценка не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного автотранспортного средства не заявлено, равно как и не заявлено несогласия по доводам конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки.
Суд обращает внимание, что в силу статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Оценив представленное в материалы дела информационное письмо о рыночной стоимости, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд признает его допустимым доказательством, в связи с чем, указанными доказательствами подтверждается довод конкурсного управляющего о реальной (рыночной) стоимости проданных транспортных средств, которая была существенно занижена при совершении оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, и без полного встречного предоставления, поскольку предусматривал оплату в размере 400 000 руб. за автомобиль, фактически оплачено 250 000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средств на дату заключения договора составляла 490 000 руб., что превышает на 22,5 % цену оспариваемой сделки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае отсутствие доказательства заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику не свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать неправомерность поведения должника, реализующего спорные автомобили по заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения.
Приобретение автомобилей по цене, на 22,5 % ниже рыночной, и указание в договоре купли-продажи стоимости - 400 000 руб., отличной от фактически произведенной оплаты по договору в сумме 250 000 руб., не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 17.05.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства, в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества (денежных средств), ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.
Из материалов дела следует, что оплата по договорам от 10.05.2018 за транспортное средство автомобиль грузовой АКП-50, ПМ-514, 2002 года выпуска, г/н Т894НО61/rus, произведена перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет должника в сумме 250 000 руб.
Таким образом, применением последствий недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Шиленко Н.В. к ООО "Строй Канат" на сумму 250 000 руб. (фактически оплаченных).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему определениями суда от 19.07.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля грузового АКП-50, ПМ-514, 2002 года выпуска, г/н Т894НО61/rus 10.05.2018 N 55, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАНАТ" и Шиленко Николаем Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Шиленко Николая Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАНАТ" 490 000 руб.
Восстановить право требования Шиленко Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАНАТ" в размере 250 000 руб.
Взыскать с Шиленко Николая Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка