Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-24691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-24691/2018
Резолютивная часть определения оглашена 02 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,
на основании п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баятовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щербакова Андрея Николаевича
о включении в реестр требований кредиторов должника
должника - Глушенко Федора Георгиевича (07.09.1972 г.р., место рождения: х. Григорьевка Азовского района Ростовской области, ИНН 610100486362, СНИЛС N 028-616-995-86, адрес: ул. Октябрьская, 85/1, г. Азов, Ростовская область),
при участии Щербакова А.Н. ( паспорт) и финансового управляющего Сачкова О.И. ( паспорт)
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Щербаков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в размере 1440000 руб. основного долга и 2655000 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании кредитор поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав, что его требование к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Азовского городского суда от 15.12.2017 и Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.04.2018. Денежные средства предоставлены на возмездной и возвратной основе, и были направлены должником на пополнение оборотных средства должника для осуществления предпринимательской деятельности. Факт предоставления займов на рыночных условиях должнику за счет личных средств кредитора установлен судом общей юрисдикции.
Финансовый управляющий должником представил отзыв, в котором относительно включения требования кредитора возразил, по мотиву не представления кредитором доказательств, обосновывающих разумные экономические мотивы предоставления займа в значительной сумме должнику.
Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам деда судом.
Исследовав материалы дела, с учётом доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между Щербаковым А.Н. и Глушенко Ф.Г. заключены договоры займа от 30.11.2013 N 6 в размере 1 000 000 руб. и от 24.01.2014 N 1 в размере 440 000 руб. Заемщик и заимодавец также установили, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств подлежат начислению проценты.
В последующем в отношении Глушенко Ф.Г. была введена процедура банкротства.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возвращению суммы займа заимодавец обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из основного долга и процентов за пользование займом.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018) Глушенко Федор Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачков О.И.
Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N177(6657) от 28.09.2019.
Возражения финансового управляющего должником мотивированы недоказанностью целесообразности предоставления кредитором заемных средств, отсутствие доказательства расходования денежных средств должником.
В данном случае судом позиция финансового управляющего принята быть не может ввиду следующего.
Как следует из материалов обособленного спора в обоснование заявленных требований Щербаков А.Н. указывает на то, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года по делу N 2-3002/2017 с Глушенко Федора Георгиевича в пользу Щербакова Андрея Николаевича задолженность по состоянию на 04.11.2017 в виде суммы займа по договору от 30.11.2013 N 6 в размере 1 000 000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа в размере 2 115 000 руб., в виде суммы займа по договору от 24.01.2014 N 1 в размере 440 000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа в размере 540 000 руб. В остальной части иска Щербакова Андрея Николаевича к Глушенко Федору Георгиевичу и КФХ "Флена" о взыскании задолженности по договорам займов и компенсации морального вреда отказано.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Суд отмечает, что финансовый управляющий, кредиторы вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
До рассмотрения арбитражным судом требований Щербакова А.Н. указанное право не реализовано.
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, на требование Щербакова А.Н., с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года по делу N 2-3002/2017 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и подлежит принятию судом первой инстанции во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), (утвержденный Президиумом ВС Российской Федерации от 26.12.2018 г.) Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС Российской Федерации от 20.09.2018 г. N 305-ЭС18-6622 если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 постановления N 35).
Кроме того, при установлении факта расхождения волеизъявления с волей судом проведен анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
При проверке довода финансового управляющего, судом принято во внимание, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.04.2018 года по делу N 33-5870/2018 установлено, что кредитор предоставил Должнику денежные средства по договору займа, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств. В отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1. ст. 807 ГК РФ).
Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение ВС РФ от 07.09.2015 г.N 310-ЭС15-7705).
Финансовый управляющий должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не указывает и не предоставляет никаких доказательств порочности воли сторон договора займа и обоснование злоупотребления сторон при заключении договора займа.
При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств аффилированности Щербакова А.Н. и Глушенко Ф.Г.
Также судом проверена финансовая возможность предоставление кредитором денежных средств должнику по договору займа.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, которая не оспорена сторонами по делу.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что у Щербакова А.Н. имелась реальная возможность выдать заем Глушенко Ф.Г., денежные средства по спорному договору займа действительно предоставлены должнику и в дальнейшем им использованы в хозяйственной деятельности, что письменно подтверждено последним в рамках настоящего обособленного спора.
Доводы о том, что судом подлежит исследованию вопрос о финансовом состоянии кредитора на предмет наличия финансовой возможности предоставить соответствующий заем и как полученные средства были истрачены должником, в рассматриваемой ситуации несостоятельны.
Действительно, в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Вместе с тем, указанные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку установление требований произведено на основании пункта 22 названного Постановления в связи с наличием решения суда. При этом суд мог бы согласиться с позицией арбитражного управляющего об отступлении от преюдициальности решений районного суда в том случае, если решение было бы принято в порядке статьи 39 ГПК РФ при признании иска заемщиком-должником, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, указанное бы свидетельствовало о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель не доказывал, а суд первой инстанции фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору займа.
Кроме того, в рамках настоящего спора заявителем представлены доказательства его финансового положения (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, признание должником принятия денежных средств от кредитора с целью использования в хозяйственной деятельности.
Отсутствуют и доказательства свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в момент заключения отношений по займу денежных средств в ущерб кредиторам.
Доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в дело не представлены.
Оценив представленное в материалы дела решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N 2-3002/2017, в отсутствие доказательств его исполнения в полном объеме, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями постановлений Пленумов ВАС РФ, установив наличие у должника неисполненного обязательства по возврату суммы займа, находит подлежащим установлению требование Щербакова А.Н. в размере 1440000 рублей основного долга и 2655000 рублей процентов за пользование займом и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 306-ЭС19-7705/3.
Исходя из изложенного, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 095 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Щербакова Андрея Николаевича в размере 4 095 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов Глушенко Федора Георгиевича.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка