Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года №А53-24685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А53-24685/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474)
к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)
о сносе самовольной постройки,
при участии:
от истца- представитель Шевченко О.Ю. по доверенности от 03.09.2019;
от ответчика- представитель Лапшина М.Ю. по доверенности от 19.06.2018 (до перерыва), представитель Щуринов А.П. по доверенности от 19.07.2018 ;
от Администрации города Ростова-на-Дону- представитель Шпигорь В.С. по доверенности от 07.09.2018,
от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - представитель не явился,
от Едзикьянц Любы Николаевны - представитель не явился,
установил: департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился ( далее - ДАИГ) в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (далее - банк) о признании нежилого здания, площадью 876,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0040425:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040425:28 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.131, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.
Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Едзикьянц Люба Николаевна.
Определением суда от 15.01.2019 судом произведена процессуальная замена ответчика - акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266) - на его правопреемника - публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в связи реорганизацией первого.
В отзыве на иск ПАО "СОВКОМБАНК" возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное здание возводилось прежним собственником - Едзикьянц Л.Н. как жилое помещение, которое впоследствии было переведено в статус нежилого и отчуждено банку. Впоследствии банком осуществлялись переустановка и перепланировка внутренних помещений, не требующие получения разрешений. Красная линия установлена муниципалитетом после строительства. Выступ за границы земельного участка не является значительным. Заявил о пропуске департаментом срока исковой давности.
В судебном заседании 03.09.2019 представитель истца иск подержал.
Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими в материалы дела документами от БТИ.
Представитель администрации не возражал.
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области явку представителя не обеспечила. Уведомлена в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Едзикьянц Л.Н. в заседание не явилась. Направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2019.
В судебном заседании 05.09.2019 представитель истца иск подержал. Здание возведено самовольно, без разрешительной документации, выходит за границы земельного участка, принадлежащего банку, а также за границы красных линий.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Также сослался на решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-31064/2018, NА53-4175/2019 об отказе в удовлетворении заявления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении ПАО "СОВКОМБАНК" к административной ответственности за строительство спорного здания без разрешения.
Представитель администрации поддержал иск. Указал, что право зарегистрировано на 4-этажное здание, разрешение на строительство требовалось для возведения объекта.
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области явку представителя не обеспечила. Уведомлена в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Едзикьянц Л.Н. в заседание не явилась. Уведомлена в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайства третьего лица об отложении заседания на усмотрение суда.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Едзикьянц Л.Н. об отложении судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
С учетом того, что аналогичное ходатайство направлялось Едзикьянц Л.Н. и ранее, 05.08.2019, при том, что третье лицо не указало о намерении представить правовую позицию либо дополнительные доказательства, суд считает, что болезнь в данном случае не является уважительной причиной неявки третьего лица в судебное заседание, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность участвовать в арбитражном процессе посредством представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, Едзикьянц Л.Н. не приведено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной 13.06.2018, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040425:28 по ул. Красноармейская, 131 в г. Ростове-на-Дону расположен четырехэтажный объект капитального строительства.
Согласно выпискам из ЕГРН от 07.05.2018, 29.05.2018 правообладателем земельного участка и объекта капитального строительства является Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (процессуальный правопреемник ПАО "Совкомбанк").
Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавались.
Полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой, департамент обратился с иском о ее сносе в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя исковые требования департамента, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:
отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства;
отсутствие разрешения на строительство;
несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;
нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство или акта в вода в эксплуатацию как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Банком приведен довод о том, что здание возводилось в 2008 году в качестве жилого дома, разрешение на строительство которого не требовалось.
Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В связи с этим суду, определяя назначение возведенного строения, следует установить, имеются ли в здании помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в таком строении. Эти обстоятельства являются юридически значимыми.
При этом технический паспорт здания с указанием в нем назначения здания "жилой дом" не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего возведение именно жилого дома.
Согласно ч.17 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения здания, выдача разрешения на строительство не требовалось в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии со ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
В силу ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домом с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).
Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131, было возведено Едзикьянц Л.Н. в 2008 году.
Из технического паспорта, истребованного судом из БТИ по состоянию на 08.06.2009, назначение здания площадью 681,8 кв.м. литер П указано как жилой дом.
Постановлением Администрации г. Ростов-на-Дону N 908 от 06.11.2009 жилой дом N 131, Литер П, (общей площадью 681, 8 кв.м) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская был переведен в нежилое помещение.
Согласно справке N 127 от 21.02.2012, выданной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области, общая фактическая площадь нежилого строения по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131, Литера П, составляет 876,7 кв.м. ( ранее при составлении технического паспорта не учитывались дополнительные площади).
05.10.2016 между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (покупатель) и Едзикьянц Л.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого АКБ "РосЕвроБанк" (АО) приобрело право собственности на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: Административные здания, офисы, банка и (или) их отделения; площадью 440 кв.м; адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, д. 131; кадастровый (или условный) номер 61:44:0040425:28;
- расположенный на названном земельном участке жилой дом, площадь: общая 241,3 кв.м, инвентарный номер 211/23, Литер Н, этажность: 3, адрес (местоположение) Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, д. 131; кадастровый (или условный) номер 61:44:0040425:160;
- расположенное на названном земельном участке нежилое здание, площадь: общая 876,7 кв.м, инвентарный номер 19690 (211/23), Литер П, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, д. 131; кадастровый (или условный) номер 61:44:0040425:54.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 10.10.2016.
Исследовав указанные выше документы, судом обращено внимание на следующее.
Из технического паспорта следует, что на земельном участке по состоянию на 08.06.2009 находились два объекта недвижимости, указанные в назначении как жилые дома: литер Н площадью 241,3 кв.м. и жилой дом литер П площадью 681,8 кв.м. (спорный объект).
При этом спорное здание литер П не имело таких характерных для индивидуального дома помещений, как, например, кухня. В отличие от здания литера Н.
В последующем Едзикьянц Л.Н. обратилась в Администрацию г. Ростов-на-Дону о переводе здания литера П в статус нежилое.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что возведенный объект изначально создавался Едзикьянц Л.Н. в качестве нежилого с принятием в дальнейшем мер для легализации объекта.
Кроме того, за банком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, состоящее из 4 этажей, а также 1 подземного (выписка из ЕГРН), что вкупе с выводом суда о том, что здание возводилось как нежилое, свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта.
Суд также принял во внимание следующее.
Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.
Реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта. В результате произведенной истцом реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью.
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Исследовав технические характеристики здания, указанные в технических паспортах 2009 года и 2012 года, суд установил, что в здании изменены места расположения оконных проемов, перенесены внутренние перегородки, изменена конфигурация внешней (фасадной) части здания (т.е. затронуты несущие строительные конструкции).
Согласно топографической съемке, данный объект частично расположен за красной линией (линии регулирования застройки), утвержденной Постановлением от 12.01.2010 N 3.
Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), вышеуказанный земельный участок, расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж/2/3/01), с видом разрешенного использования - "Административные здания, офисы, банки, и (или) их отделения".
Определением суда от 24.10.2018 по делу N А53-16506/2018 назначалась комплексная судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.
Проведение экспертизы поручалось некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм", экспертам Твардовскому А.А., Герасимовой Е.А., Шкурко Ф.Ю.
Перед экспертами ставились следующие вопросы:
1. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0040425:54, общей площадью 876,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131 санитарным нормам, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? В случае наличия нарушений, являются ли они устранимыми?
2. Находится ли здание с кадастровым номером 61:44:0040425:54, общей площадью 876,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040425:28?
3. Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?
Согласно выводам экспертов расположение исследуемого нежилого здания по отношению к зданиям на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности. Здание заступает за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040425:28 на расстояние до 1,45 м, что превышает величину допустимой погрешности местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания. Здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком произведен частичный демонтаж здания, банком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с целью определения наличия заступа здания за границы земельного участка.
Определением суда от 10.04.2019 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
Проведение экспертизы поручалось ООО "Центр управления проектами", экспертам Говоруха М.А., Малоеденко Н.В.
Перед экспертами ставился следующий вопрос:
Находится ли здание с кадастровым номером 61:44:0040425:54, общей площадью 876,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040425:28?
В случае заступа указанного здания за границы земельного, какова площадь таких заступов?
Согласно выводам экспертов контур здания частично выходит за границы земельного участка. Общая площадь наложения составляет 12,14 кв.м.
Ответчиком также представлено внесудебное заключение ООО "ЭОК "РЕГИОН", из которого следует, что устранение имеющего заступа здания за границы отведённого участка невозможно без проведения демонтажных работ связанных с разрушением несущих строительных конструкций и элементов здания. Проведение необходимых демонтажных работ неминуемо приведет к разрушению части здания и возникновению угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
Заступ здания за границы земельного участка не создает помех в передвижении транспорта по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, при этом создает помехи в передвижении пешеходов по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону.
С учетом изложенного, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для признания спорного здания самовольной постройкой, здание возведено и в последующем реконструировано без разрешительной документации, выходит за границы земельного участка ответчика, а также за границы красных линий, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований департамента, поддержанных администрацией города.
При этом банк является надлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен в качестве самостоятельного такой способ защиты как признание постройки самовольной, а надлежащим и влекущим восстановление прав истца является иск о сносе самовольной постройки, суд оценивает формулировку департамента исковых требований как единое требование о сносе самовольного строения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Между тем, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец этим участком владеет (пункт 6 информационного письма N 143).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Из материалов дела следует, что самовольное строение частично расположено на публичных землях, что не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.
Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-31064/2018, NА53-4175/2019 признана судом несостоятельной.
Отказ суда в удовлетворении заявления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении ПАО "СОВКОМБАНК" к административной ответственности за строительство спорного здания без разрешения мотивирован отсутствием в деле доказательств того, что непосредственно банком осуществлялось строительство или реконструкция указанного объекта, а также отсутствием вины банка в строительстве здания. Суд указал на отсутствие со стороны административного органа доказательств наличия в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,
Между тем, в рамках дела о сносе подлежит установлению лицо, в чьем владении и пользовании находится спорное строение, поскольку обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на них.
В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Учитывая указанное положение, принцип разумности, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения, равный трем месяцам с момента вступления решения в законную силу.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., а также по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" за счет собственных средств в 3- х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 876,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0040425:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040425:28 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.131.
Взыскать с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка