Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-24678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-24678/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен,
от Банка: не явился, извещен,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.10.2017 по делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017.
28.03.2019 от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу А53-24678/2017 по новым обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N0001-03 от 23.05.2016.
Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление), при рассмотрении документов, представленных ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик) (исх. N 45618/55 от 26.06.2017, вх. N 26564 от 26.06.2017 и исх. N 48457/55 от 06.07.2017, вх. N 28243 от 06.07.2017) в связи с обращением Даглдияна К.Б. (вх. N ОЭТ-5178 от 05.06.2017 и ОЭТ-5500 от 19.06.2017), установлено следующее.
Из пояснений и документов, представленных страховщиком, следует, что в филиал страховщика в Ростовской области поступило заявление о прямом возмещении убытков (вх. N 12243/02-01/07), с приложенным пакетом документов, по факту повреждения автомобиля Лада Гранта Спорт г/н 0868УЕ161, принадлежащего Даглдияну К.Б. на праве собственности, в результате ДТП имевшего место 17.04.2017 по вине водителя автомобиля Лада 2110 г/н К917ТК61 Нуштаева С.А. При этом в заявлении было указано, что транспортное средство Лада Гранта Спорт, в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении.
24.05.2017 и 30.05.2017 страховщиком Даглдияну К.Б. направлено две телеграммы, с приглашением на осмотр транспортного средства по направлению страховщика по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов, д. 3. В указанные даты в телеграмме 30.05.2017 и 05.06.2017 транспортное средство не было предоставлено на осмотр.
07.06.2017 страховщиком от Даглдияна К.Б. зарегистрировано уведомление (вх. N 13522/02-01/07), приглашением на осмотр транспортного средства по месту его нахождения.
13.06.2017 страховщиком письмом (исх. N 13714/0201/07 от 08.06.2017) на основании ст. 12 Закона 40-ФЗ, был осуществлен возврат заявления о возмещении убытков (вх. N 12243/02-01/07), с приложенными к нему документами, так как в назначенное страховщиком время, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.
16.06.2017 и 22.06.2017 страховщиком от Даглдияна К.Б. зарегистрированы повторные уведомления (вх. N 14095/02-01/07 и вх. N 14458/02-01/07), с приглашением на осмотр транспортного средства по месту его нахождения.
Ответы страховщика на вышеуказанные уведомления не были направлены Даглдияну К.Б. по ошибке сотрудника, ответственного за рассмотрение заявлений.
16.06.2017 страховщиком от Даглдияна К.Б. была зарегистрирована досудебная претензия (вх. N14/08/02-01/07), об осуществлении страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 7244/06/2017 от 14.06.2017.
20.06.2017 страховщиком в адрес Даглдияна К.Б. был направлен мотивированный отказ (исх. N 14504) на досудебную претензию, с разъяснениями о порядке осмотра транспортного средства.
В ходе проведенной проверки страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты. Страховщик организовал дополнительную независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением N 0015303646 от 21.06.2017, составленным АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта составила 335 200 рублей.
21.06.2017 страховщиком был составлен акт о страховом случае N 0015303646-001, на основании которого 22.06.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 335 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 73.
29.06.2017 страховщиком была произведена выплата неустойки (пени) в размере 33 520 рублей, что подтверждается платежным поручением N 501. |
Применительно к пункту 10 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ и пункту 3.11 Правил к Положению Банка России N431-П, ПАО СК "Росгосстрах" был обязан организовать и провести осмотр поврежденного имущества в срок до 30.05.2017 (включительно).
Применительно к пункту 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России N431-П, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано выплатить страховое возмещение в срок до 13.06.2017 г. (включительно). Вместе с тем, страховое возмещение в размере 335 200 рублей было выплачено Даглдияну К.Б. 22.06.2017, т.е. с нарушением установленного срока.
Неисполнение Страховщиком обязанности по организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, а также нарушение срока осуществления страховой выплаты представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 10, пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 3.11, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России N431-П, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В отношении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" составлен протокол от 03.08.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-9261/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.10.2017 по делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, суд привлек публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24678/2017 от 25.10.2017 оставлено без изменения.
Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" произведена уплата штрафа, что не оспаривалось обществом и банком в ходе судебного разбирательства.
28.03.2019 от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу А53-24678/2017 по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения судом решения от 25.10.2017 срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.
Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации..
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135- О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).
Поскольку административный штраф в размере 33 000 рублей обществом уплачен, то есть судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.
При наличии указанных выше обстоятельств, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу А53-24678/2017 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу А53-24678/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка