Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-24660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-24660/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2018 Григорян А.А. (до перерыва);
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2019 Иванова Ю.А. (до перерыва);
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 19.06.2019 N1245 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.
В судебном заседании 23.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.10.2019 до 12 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения контрольной закупки 11.03.2019 в период времени с 16:30 по 17:30 по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 3, установлено, что на витрине в реализации находился телефон Samsung F605 Galaxy А6+ (2018) черный стоимостью 15 990 руб.
при покупке и получении чека было установлено, что фактическая стоимость телефона составила 13 989 руб. Одновременно при приобретении телефона Samsung F605 Galaxy А6+ (2018) черный включены услуги, (которые не оказывались) и товары, согласие на приобретение и оказание которых за плату не давалось, а именно защитное стекло "Luxcase" 599 руб., услуга защиты экрана "на 6 месяцев" 1067 руб., сервисная услуга по наклейке пленке/стекла 349 руб., услуга на скидку 1 руб. вместе с тем, согласно чеку фактически за указанные выше товары и услуги была взята сумма 2 016 руб. Итого сумма покупки составила 16 005 руб.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что совершен обман потребителя относительно цены товара.
Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте проверки от 11.03.2019 N6.
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N886.
19.06.2019 административным органом вынесено постановление N1245 по делу об административном правонарушении N886, которым обществое признано виновным в совершении административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) - передача потребителю товара (оказание услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).
Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.
Изучив фотоматериалы, суд установил, что цена приобретаемого товара согласно ценнику составляла 15 990 руб. Вместе с тем, согласно товарному чеку цена товара составила 13 989 руб., также включены услуги защитное стекло "Luxcase" 599 руб., услуга защиты экрана "на 6 месяцев" 1067 руб., сервисная услуга по наклейке пленке/стекла 349 руб., услуга на скидку 1 руб. Итого сумма покупки составила 16 005 руб. Исходя из цены товара и услуг общая стоимость покупки составила 16 004 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, чеком и фотоматериалами, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.
Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению Закона о защите прав потребителей.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество полагает, что мера наказания не соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку, по результатам контрольной закупки помимо оспариваемого постановления административным приняты еще два постановления; N1244 и N1246 по ч. 2 ст. 14., ст. 14.15 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).
В совокупности наказания по трем постановлениям назначены в общем размере 40 000 руб. (по постановлению от 19.06.2019 N1245 - 20 000 руб., по постановлению от 19.06.2019 N 124 - 10 000 руб., по постановлению от 19.06.2019 N 1246 - 40 000 руб.), то есть в пределах санкции более строгого наказания (часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ - 50 000 руб.), следовательно, права общества в рассматриваемом случае не нарушены.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка