Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А53-24643/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А53-24643/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы по иску индивидуального предпринимателя Невской Натальи Григорьевны (ОГРНИП: 318619600000033, ИНН: 616400512751)
к ЦМРБАНК (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1157700005759, ИНН: 7750056670)
о взыскании 280 000 руб.,
установил: индивидуальный предприниматель Невская Наталья Григорьевна обратилась в суд с иском к ЦМРБАНК (общество с ограниченной ответственностью) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N1503/18 от 01.04.2018 за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 в размере 280 000 руб.
Определением суда от 19.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
01.08.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, которым иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению. Ответчик пояснил, что при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик указал дату передачи помещений истцу - 30.04.2019. 29.04.2019 в целях приемки помещений со стороны истца прибыл представитель Лапшин С.Н., действуя по доверенности, удостоверенной нотариально. В свою очередь, было установлено, что полномочия Лапшина С.Н. ограничены представлением интересов доверителя, полномочий по распоряжению нежилых помещений по ул. Пушкинская, 105/79, включая вопросы арендных взаимоотношений, подписи актов приема-передачи к аренде, данная доверенность не содержала. 30.04.2019 ни арендодатель, ни его уполномоченный представитель для приемки помещений по договору аренды и подписания акта возврата помещений, не явились. В последующем 30.05.2019 состоялась встреча по передаче ключей и составления акта о возврате имущества. Однако со стороны истца присутствовал тот же представитель с той же доверенностей, не содержащей полномочий для оформления возврата помещений по договору аренды. Лапшиным С.Н. был составлен односторонний документ в виде приложения к акту приема-передачи помещений по форме ответчика от 29.04.2019 с перечнем выявленных Лапшиным С.Н. недостатков, датированных 29.04.2019, копия которого была передана ответчику.
22.08.2019 истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными, просил иск удовлетворить, указав, что в ответах ответчика на претензии истца не содержалось обстоятельств того, что причиной задержки передачи помещений является отсутствие полномочий представителя арендодателя. Впервые со стороны арендатора был направлен арендодателю посредством почтовой связи акт возврата имущества 20.05.2019. Истец считает, что сам факт направления в адрес истца не подписанных со своей стороны двух экземпляров актов возврата помещений только лишь 20.05.2019 (полученных 30.05.2019) посредством почтовой связи, с адреса головного офиса (в г. Москва), при наличии филиала на территории г. Ростова-на-Дону, и только лишь после получения претензии от истца, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком условий заключения договора и положений ГК РФ.
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2019.
16.09.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Невской Натальей Григорьевной (арендодатель) и Банком "Центр международных расчетов" (общество с ограниченной ответственностью" (арендатор) заключен договор N1503/18 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 456,1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050515:306, а именно, номера на поэтажном плане:
- комнаты в подвале: лит. Б NN1-4-5; 1-4-5а; 1-4-5(б); 1-4-5(в); 4а; 2, 3; 2,3 (а); 2,3(б);
- комнаты на 2-ом этаже: лит.А NN27; 28; 29, 34,33; 30; 31; 32; 35; 36; 36а, 37, 38; 39; 37а; лит. Б NN1,5а; 2; 3; 4; 5; 8; 6.7; 2х; 8х; лит. Б, В NN1, 8а; 1а;
- комнаты на мансардном этаже: лит.Б NN1; 1а; 1б; 1в; 1г; 1д; 2.
Вышеперечисленные нежилые помещения (далее - помещения) находятся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, N105/79. Помещения выделены на поэтажном плане (Приложение N1 к договору).
Согласно пункту 1.2 договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2017, заключенного с гражданином РФ Спиваковым Артемом Сергеевичем, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.01.2018 внесена запись регистрации номер 61:44:0050515:306-61/033/2018-14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.01.2018.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны договорились, что величина месячной арендной платы за помещения составляет 280 000 руб., включая все налоги, подлежащие уплате по российскому законодательству. Арендная плата НДС не облагается, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата аренды, включая коммунальных платежей, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца, на основании документов, указанных в пункте 3.1 договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что письмом N583 от 15.03.2019 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.05.2019.
Однако арендатор не вернул арендодателю арендуемые помещения в установленный срок, а также комплект ключей от входных дверей помещений.
Арендодатель направил в адрес арендатора претензию за N22 от 24.05.2019, которой просил арендатора составить акт приема-передачи и осуществить возврат помещений 30.05.2019.
30.05.2019 арендодатель получил от арендатора письмо за N968 от 17.05.2019, которым арендатор предложил арендодателю принять возвращаемые по договору аренды помещения, приложив не подписанный арендатором пустой бланк акта приема-передачи, датированный 30.04.2019.
30.05.2019 арендатор возвратил арендодателю помещения, в акте приема-передачи арендатор указал фактическую дату возврата помещений арендатором - 30.05.2019 и указал ненадлежащее состояние возвращаемых ответчиком помещений.
14.06.2019 арендатор передал арендодателю по акту приема-передачи комплект ключей от замка входной двери помещений, арендованных по договору аренды.
В связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений арендодатель направил арендатору претензию за N24 от 19.06.2019, в которой потребовал плату за арендные платежи за май 2019 в размере 280 000 руб.
Арендатор не согласился с требованием арендодателя, направил арендодателю письмо от 27.06.2019 N1341 об отказе уплаты 280 000 руб.
Поскольку претензия за N24 от 19.06.2019 ответчиком была оставлена без финансового удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжение договора аренды в случае отсутствия необходимости в использовании помещения.
Судом установлено, что в марте 2019 организацией ответчика было принято решение об изменении адреса нахождения филиала, в связи с чем, необходимость в использовании спорных помещений, у ответчика отпала. В связи с чем, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
С учетом положений пунктов 5.2 и 5.5 договора ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды письмом N583 от 15.03.2019 с указанием прибыть истцу в помещение 30.04.2019 для принятия помещения от ответчика и подписания акта возврата помещений, который в устном порядке был согласован на иной срок - 29.04.2019.
29.04.2019 для принятия помещений от ответчика прибыл со стороны истца представитель Лапшин Сергей Николаевич, который в подтверждение своих полномочий предъявил доверенность 61АА5794447 на имя Лапшина Сергея Николаевича, удостоверенную Михайловой И.А., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 25.01.2019, зарегистрированную в реестре за N61/82-н/61-2019-1-52.
В свою очередь, из указанной доверенности было установлено, что полномочия представителя истца Лапшина С.Н. ограничены представлением интересов доверителя "по всем вопросам, связанным с заключением (перезаключением), оформлением (переоформлением) и расторжением всех договоров и иных документов на предоставление коммунальных услуг и услуг связи, в том числе услуги доступа в интернет", полномочий по распоряжению нежилых помещений, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, включая вопросы арендных взаимоотношений, подписи актов приема-передачи к аренде, данная доверенность не содержала.
Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
Кроме того, судом установлено, что данный представитель истца Лапшин С.Н., в присутствии ответчика, произвел частичный осмотр помещений.
30.04.2019 ни истец, ни его надлежащим образом уполномоченный представитель для приемки помещений по договору аренды и подписания акта возврата помещений, не явились.
30.04.2019 ответчиком была получена претензия от 30.04.2019 N11 за подписью истца, составленная по результатам осмотра 29.04.2019 помещений неуполномоченным представителем истца.
17.05.2019 ответчиком был подготовлен ответ N968 на претензию N11 от 30.04.2019, и направил истцу 20.05.2019, в котором ответчик со ссылкой на договор аренды, а также акт приема-передачи помещений от 30.04.2018, отказал в удовлетворении требований истца, а также указал со ссылками на статьи 310, 622 ГК РФ на недопустимость уклонения истца от приемке помещений по договору аренды, направил ситцу 2 экземпляра подписанных со стороны ответчика актов возврата помещений по договору аренды, датированных 30.04.2019. Ответ на претензию истцом был получен 30.05.2019.
27.05.2019 ответчиком была получена новая претензия истца за N22 от 24.05.2019, которая содержала повторные требования истца в отношении помещений по договору аренды, а также требование относительно присутствия представителя ответчика по повторному осмотру помещений и составления акта приема-передачи 30.05.2019 в 10 час. 00 мин.
30.05.2019, как было уже указано, акт приема-передачи не был составлен ввиду того, что для приемки помещений со стороны истца повторно прибыл представитель Лапшин Сергей Николаевич, предъявивший ту же доверенность 61АА5794447 на имя Лапшина Сергея Николаевича, удостоверенную Михайловой И.А., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 25.01.2019, зарегистрированную в реестре за N61/82-н/61-2019-1-52, в которой отсутствовали полномочия для оформления возврата помещений истца по договору аренды. При этом Лапшиным С.Н. был составлен акт в виде приложения к акту приема-передачи помещений по форме ответчика от 29.04.2019 с перечнем выявленных Лапшиным С.Н. недостатков, датированный 29.04.2019.
30.05.2019 в адрес ответчика был передан один из экземпляров акта приема-передачи от 30.04.2019, ранее подписанный и направленный ответчиком с ответом на претензию истца от 30.04.2019 за N11. Представленный истцом документ содержал односторонние правки в первоначальный текст документа, не согласованные со стороны ответчика, новую дату его подписания - 30.05.2019, а также подпись истца.
В последующем ответчик согласовал посредством телефонной связи с истцом дату 07.06.2019 по возврату ключей от помещений. Однако истец, прибыв в согласованные сторонами время и место, отказался от приемки ключей от помещений. Ключи от помещений были переданы только 14.06.2019 при личном присутствии истца и составления акта приема-передачи комплекта ключей от замка входной двери нежилого помещения.
Из чего следует, что истец должным образом не обеспечил свою явку или надлежащим образом уполномоченное лицо по передаче помещений, ключей и составлению акта по возврату имущества в указанный ответчиком день.
Несмотря на указанные обстоятельства, истец считает, что поскольку помещения не были возвращены ответчиком ему по акту приема-передачи, то у истца имеются основания для начисления арендной платы после прекращения договорных отношений.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В свою очередь, применение нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Составление передаточного акта является обязанностью обеих сторон, в том числе и Арендодателя.
Однако, акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.
Представленной истцом письмом-претензией за N11 от 30.04.2019 подтверждается факт освобождения имущества ответчика из арендуемых помещений, а также попытка ответчика передать помещений истца, в ходе которого истца отказался от принятия помещений путем составления соответствующего акта со ссылкой на наличие недостатков имущества истца.
В свою очередь, недостатки истцом не зафиксированы актами. Суд считает отказ принятия помещений от истца путем подписания акта о возврате имущества необоснованным, поскольку даже при наличии недостатков, истец обязан был принять помещений от ответчика.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик освободил помещение от своего имущества, после расторжения договора аренды, помещения выбыли из его владения, следовательно, независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.
Оценив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.
Следовательно, на стороне арендодателя в силу статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется просрочка кредитора.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Аналогичное мнение изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 310-ЭС15-225.
В силу статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование имуществом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог пользоваться помещениями в период до передачи ключей, в деле не имеется.
Таким образом, поскольку договор прекратил свое действия в связи с односторонний отказом от исполнения договора аренды, на который он заключался, объект аренды передан арендодателю, поэтому требование об уплате арендной платы за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 в размере 280 000 руб., является неправомерным.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8600 руб. по платежному поручению N61 от 10.07.2019.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону и возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Меленчук И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
