Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года №А53-24627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А53-24627/2019
Резолютивная часть решения вынесена "10" сентября 2019г.
Мотивированное решение составлено "13" сентября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350)
к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным постановления от 28.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10314000-056/2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный срок, в адрес суда Ростовской таможней представлен отзыв на заявление, материалы административного дела, которые приобщены судом в материалы дела.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
10.09.2019 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым удовлетворении требований заявителя было отказано.
Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
13.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде Общество подало ходатайство о составлении мотивированного решения. Рассмотрев ходатайство, суд нашёл его подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.
После выпуска товаров таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости экспортируемого из Российской Федерации товара "пшеница продовольственная, мягких сортов", задекларированного по ДТ в период с 01.06.2016 по 10.11.2016 в рамках внешнеторговых контрактов от 11.02.2015 N5 и от 27.06.2016 N 9, заключённых с компанией "GTCS Trading DMCC" (Объединенные Арабские Эмираты).
Ростовской таможней было установлено нарушение Обществом таможенного законодательства, в связи с чем, 14.06.2019и.о. старшего уполномоченного по особо важным делам Южной оперативной таможни, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.
28.06.2019 заместителем начальника Южной оперативной таможни вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N10314000-056/2019, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Полагая, что постановление заместителем начальника Южной оперативной таможни от 28.06.2016 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе камеральной проверки письмом от 28.12.2018 N12.1-08/21136 было поручено Обществу предоставить в установленный таможенным органом срок документы и сведения - до 23.01.2019.
Требование от 28.12.2018 N12.1-08/21136 получено Обществом 09.01.2019 по юридическому адресу.
Обществом в установленный таможенным органом срок затребованные документы и сведения в Южное таможенное управление предоставлены не в полном объёме.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с реализацией установленного таможенным законодательством порядка представления в таможенный орган документов и сведений, в целях осуществления таможенного контроля.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по своевременному представлению документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в данном случае таким лицом является Общество.
Вина Общества выражается в том, что он, выступая участником таможенных правоотношений, должен был знать о требованиях таможенного законодательства, и предоставив обязательство о предоставлении документов и сведений для проведения таможенного контроля, принять меры по предоставлению необходимых документов в таможенный орган, в срок установленный гарантийным письмом.
Доказательства исполнения требования таможенного органа от 28.12.2018 N12.1-08/21136 Обществом в материалы дела не представлены.
Довод Общества о том, что документы, указанные таможенным органом в пункте 5-7, 9-12 ранее были представлены, суд находит нормативно не обоснованным.
Доказательства проведения таможенным органом ранее проверки с тем же предметом, Обществом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд пришёл к выводу, что Общество не представило в установленный срок документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица устанавливается вне зависимости от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.
Обществу назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.
Согласно материалам дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что расценено судом как смягчающее вину общества обстоятельство.
При этом судом учитывается, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд учитывает, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, будучи профессиональным субъектом спорных правоотношений.
Снижение размера административного штрафа при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к Обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка