Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А53-24618/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А53-24618/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" (ОГРН 1126164001908, ИНН 6164306648)
к федеральному государственному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847, ИНН 6165033136)
о взыскании 921464,58 руб.
при участии:
от истца: представитель Чубарьян В.Д. по доверенности от 07.08.2018
от ответчика: представитель Семак Н.А. по доверенности от 02.10.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" о взыскании 221151,5 руб. задолженности по договору оказания услуг по уборке зданий от 01.07.2017 N 31705134605 (в уточненной редакции).
Решением по делу от 03.12.2018, оставленным без изменения Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца представил уточнение заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя до 180000 руб. Уточнения приняты судом.
Представитель ответчика представил дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов, подтверждающих судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем отложить судебное заседание.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд, учитывая, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, находит необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.
Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела. При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на нарушение истцом качества работ и удержание штрафа.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по уборке зданий от 01.07.2017 N 31705134605, согласно которому ФГБУ "Донской государственный технический университет" (заказчик) поручает, а ООО "Клин Мастер" (исполнитель) принимает на себя обязательства по уборке зданий сооружений и прилегающих территорий заказчик в соответствии с техническим заданием.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 11057575 руб.
Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счета-фактуры (п.4.2 договора).
Согласно п. 5.2 договора в случае отказа заказчика от подписания акта оказания услуг без письменного мотивированного обоснования в течение 3 календарных дней после предоставления исполнителем акта, услуги считаются принятыми, а обязательства исполнителя по договору выполненными.
Как указывает истец, им оказаны услуги по договору в июне 2018 года на сумму 921 464,58 руб., что подтверждается актом N44 от 30.06.2018.
Вместе с тем, ответчик акт оказанных услуг не подписал, услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 221151,5 руб. (согласно уточненным требованиям).
В связи с отсутствием оплаты услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что услуги за обозначенный в иске период оказаны ненадлежащим образом (не полностью и некачественно), в связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению на сумму штрафа.
В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 6.8.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, которые подтверждаются актом невыполнения технического задания, заказчик удерживает штраф в размере 3% от цены ежемесячного платежа за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком представлены акты выявленных недостатков от 04.07.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 20.06.2018, которыми подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору. Указанные акты составлены в соответствии с порядком, установленным договором, и содержат все необходимые данные, установленные условиями договора. Кроме того, ненадлежащее оказание услуг по договору, подтверждается фотоматериалами, также представленными в материалы дела.
В частности по акту от 04.06.2019 в результате проверки по окончанию уборки былы выявлены следующие недостатки: мелкий мусор, песок на плитке, окурки вокруг мусорных урн; по акту от 06.06.2018 выявлено, что мусорные корзины переполнены, полы грязные, скопление пыли на поверхностях; по акту от 07.06.2018 установлено, что в мужском санузле на 3 этаже левого крыла скопление пыли на поверхностях, стойкий запах; по акту от 07.06.2018 в результате осмотра выявлено, что на стеклах и рамах присутствует пыль, грязные подоконники, по акту от 19.06.2018 зафиксированы грязные стены вокруг мусорной урны, пыль на поверхностях, грязные окна, стойкий запах; по акту от 19.06.2018 установлено, что на боковой лестнице над 5 запасным выходом выявлены грязные панели, крупный мусор, грязные полы; по акту от 20.06.2018 зафиксировано, что при повторном осмотре недостатки на боковой лестнице над 5 запасным выходом не устранены, а именно грязные панели, грязные полы, крупный мусор; по акту от 20.06.2018 установлено, что при повторном осмотре не устранены недостатки, а именно грязные стены вокруг мусорной урны, пыль на поверхностях, грязные окна, стойкий неприятный запах.
При этом истец не оспорил факт получения указанных актов, вместе с тем доказательств направления возражений на указанные в них обстоятельства, равно как и своевременного устранения недостатков, в материалы дела не представил.
Более того, в материалы дела представлен протокол по вопросам исполнения гражданско-правового договора от 30.05.2018, на котором присутствовал представитель истца, в котором отражено, что в ходе оказания услуг неоднократно выявлялись недостатки.
При этом сотрудник исполнителя пояснил, что плохая уборка вызвана большим количеством студентов и сотрудников в университете, с чем суд не может согласиться, поскольку истец, как профессиональный исполнитель работ перед заключением договора ознакомился с объёмом работ и, следовательно, может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно ненадлежащего качества оказанных услуг и правомерности начисления суммы штрафа за выявленные нарушение согласно условиям договора.
В связи с выявлением в ходе оказания услуг, отраженных в актах выявленных недостатков от 04.07.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, исполнителю на основании п. 6.8.3 договора был начислен штраф в размере 221151,5 руб. по формуле (921464,58х3%)х8=221151,5 руб.
Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик обоснованно начислил исполнителю штраф за ненадлежащее оказание услуг и выставил требование о взыскании штрафа на общую сумму 221151,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, указанная сумма была правомерно удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате истцу по договору и не может являться задолженностью ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат отнесению на проигравшую сторону, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
