Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2019 года №А53-24601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А53-24601/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Пяткова Олега Игоревича (ИНН 616206181185, ОГРН 318619600183474) к индивидуальному предпринимателю Стаценко Анне Александровне (ИНН 616611374388, ОГРН 304616633400344) о взыскании денежной компенсации, о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Заржецкий А.В. - представитель по доверенности от 05.04.2019;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Пятков Олег Игоревич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стаценко Анне Александровне о взыскании 400 000 руб. денежной компенсации, 100 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы.
Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 1 700 302 рубля 71 копейку денежную компенсацию за несоразмерность стоимости полученного имущества, 100 000 рублей неосновательного обогащения.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.
Суд, рассмотрев ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Стаценко Анна Александровна не лишена возможности заменить представителя, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками долей (1/2 доли) в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ул.Малиновая, 113, 115, 117, ул.Придорожная, 118, 120, 122 в ДНТ "Кулешовка" Азовского района Ростовской области.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2019 года исковые требования Стаценко Анны Александровны к Пяткову Олегу Игоревичу о разделе земельного участка офисно-торгового здания, здания склада удовлетворены. Суд выделил в собственность Стаценко А.А. в счет её 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м кадастровый номер 61:01:0600006:5868 и офисно-торговое здание лит. "Г" с кадастровым номером 61:01:0600006:7467, расположенных по адресу: ДНТ "Кулешовка" Азовского района Ростовской области ул. Малтновая,113,115,117, ул.Придорожная, 118,120,121 часть помещения N 1 пл. 212,0 кв.м, помещение N 2 площадью 159,1 кв.м на 1-м этаже и помещение N 3 пл. 150 кв.м на втором этаже здания лит. "Г" общей площадью 521,8кв.м., а также земельный участок N 2 пл. 1200 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от ул.Придорожная по левой границе - 25,0ми., 7,49м по границе с участком N1 -18,98м, 9,79м., 1,0м, 25,08м,2,99м, по правой границе -20,79м по ул.Придорожная - 16,0м, 15,99м, 16,0м, в координатах, представленных на листах 16-17 судебного экспертного заключения N 789 НС от 24.10.2018.
Выделил в собственность Пяткова Олега Игоревича в счет его ? доли в праве собственности на земельный участок пл. 2400кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:5868 и офисно-торговое здание лит. "Г" с кадастровым номером 61:01:0600006:7467, расположенных по адресу: ДНТ "Кулешовка" Азовского района Ростовской области ул. МалтноваяД 13,115,117, ул.Придорожная, 118,120,121 часть помещения N 1 пл. 521,8 кв.м. на первом этаже здания лит. "Г", а также земельный участок N 1 пл. 1200 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от ул. Малиновая по правой границе - 25,0ми., 4,21 м, по прямой параллельно левой стене здания лит. "Г" и на расстоянии 1,0 м от нее-9,79 м, по прямой до левой границы - 18,98 м, по левой границе-17,51м, по ул. Малиновая - 15,99 м, 16,098 м, 16,0 м и в координатах, представленных на листе 16 судебного экспертного заключения N 789 НС от 24.10.2018. Расходы по переоборудованию помещения суд возложил на стороны в равных долях.
Прекращено право общей долевой собственности Стаценко Анны Александровны и Пяткова Олега Игоревича на земельный участок пл. 2400 кв.м кадастровый номер 61:01:0600006:5868 и офисно-торговое здание лит. "Г" с кадастровым номером 61:01:0600006:7467, расположенное по адресу: ДНТ "Кулешовка" ул. Придорожная, 118,120,121.
Истец утверждает, что, несмотря на равный раздел площадей нежилого помещения и земельного участка по решению суда, помещения и части земельного участка, полученные истцом и ответчиком, имеют неравнозначную стоимость.
По мнению истца, разница стоимости полученного сторонами имущества составляет 1 700 302,71 рублей, которую истец, со ссылкой на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать на основании 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение в виде неполученной им арендной платы, от сдачи ответчиком в аренду помещений, находящихся в совместной собственности в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года по делу N2-1356/2018 сторонам выделены в натуре часть земельного участка площадью 2400 кв.м и помещения офисно-торгового здания лит "Г", соответствующие их 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и помещение. При этом, Пятковым Олегом Игоревичем в рамках данного дела встречные исковые требования о выплате ему денежной компенсации за выделяемую ему долю не заявлялись.
Доказательств неравноценности произведенного судом раздела, в нарушение ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятковым О.И. не представлено.
Напротив, согласно решению от 21.11.2018, имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, суд разделил имущество на основании заключения эксперта, предусматривающего раздел в соответствии с идеальными долями собственников имущества, сложившимся порядком пользования имуществом, минимальными затратами по переоборудованию, отсутствия несоизмеримого ущерба имуществу, подлежащего разделу, возложив расходы по переоборудованию помещения на стороны в равных долях.
Кроме того, реализуя свое право на выдел доли в натуре в соответствии с идеальными долями собственников, стороны утратили право на получение компенсации за свою долю по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
По сути, заявляя требования о взыскании компенсации за долю в праве собственности, истец в обход требованиям закона желает пересмотреть решение суда о разделе имущества путем подачи нового иска, что недопустимо.
В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 1180/10/2019 от 04.10.2019, составленное ОООО "Экспертиза СВ", согласно которому рыночная стоимость имущества, полученного Стаценко А.А. составляет 7 883 318,47 рублей, рыночная стоимость имущества, полученного Пятковым О.И. составляет 4 482 рубля 05 копеек. На основании указанного заключения истец сделал вывод о наличии разницы в стоимости земельных участков и нежилых помещений, полученных сторонами на основании решения суда в размере 3 400 605 рублей 42 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, изложенному в п. 13 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Оценив представленное истцом заключение от 04.10.2019 N 1180/10/2019 наравне с другими доказательствами по правилам статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Так, заключение специалиста Тушева В.А. от 04.10.2019 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку изготовлено по заказу истца Пяткова О.И., что взывает у суда сомнения в объективности экспертных выводов. Осмотр помещений и земельного участка проводился экспертом без уведомления и в отсутствие ответчика Стаценко А.А., эксперт не предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Аналогичные замечания относятся и к отчету об определении рыночной стоимости недвижимости от 30.09.2019 N О03-19Ф/1037 ООО "Бизнесконсалт", представленного ответчиком. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость объекта, принадлежащая Стаценко А.А., определена в сумме 6 817 624 рубля, принадлежащая Пяткову О.И. - 7 125 132 рубля.
Определяющим в выводе суда о непринятии указанных доказательств как процессуально порочных является необоснованность требований истца с позиции материального права и не необходимости исследования рыночной стоимости имущества, принадлежащего сторонам, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность стоимости полученного имущества в размере 1 700 302 рубля 71 копейка следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы от переданного ответчиком в аренду имущества третьим лицам в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценка представленных сторонами в обосновании своих доводов доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещений без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.
В рамках настоящего дела истец указывает, что неосновательным обогащением ответчика является полученная Стаценко А.А. арендная плата от аренды помещений, находящихся в совместной собственности в размере 100 000 рублей.
Суд полагает, что истец, прежде всего, был обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Истцом доказательств получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, не представлено. Расчет неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 125 АПК РФ, отсутствует.
В обоснование возражений на иск ответчиком представлен договор аренды от 01.02.2018, заключенный между ИП Стаценко А.А. и ИП Рева Н.Ю., предметом которого является передача во временное пользование (аренду) помещения площадью 62 кв.м на 2 этаже здания, платежное поручение об оплате Рева Н.Ю. арендных платежей по договору аренды от 01.02.2018 на сумму 62 930 рублей.
Между тем, сумма, указанная в платежном поручении не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены ответчиком, по сделке - договору аренды от 01.02.2018 в отношении имущества, находящегося у Стаценко А.А. в собственности.
Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 31 003 рубля.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца. В части недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 003 рубля путем взыскания ее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об отложение судебного заседания отклонить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пяткова Олега Игоревича в доход федерального бюджета 18 003 рубля государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка