Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2019 года №А53-24559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2019 года Дело N А53-24559/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) и к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, ИНН 6164078938),
о взыскании пени в размере 599 364 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Е.М. Петинова, по доверенности N 24/06-19Д от 24.06.2019 г.,
от ответчика - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - представитель Л.Н. Лысенко, по доверенности N 224 от 13.09.2019г.,
от ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону - представитель А.К. Полякова, по доверенности N 84 от 29.12.2018 г.,
установил, что ООО "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, о взыскании пени в размере 599 364 руб. 07 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", обязательств по муниципальному контракту N 43 ремонт мостового перехода через р. Дон в створе пр. Сиверса от 11.04.2017 г.
От ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителями истца и ответчика - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" пеню в размере 663 852 руб. 29 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.
Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд удовлетворяет ходатайство истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 27.09.2019 г., до 15 час. 00 мин.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва, 27.09.2019 г., в 15 час. 02 мин., судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования, в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" пеню в размере 547 543 руб. 35 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" пеню в сумме 547 543 руб. 35 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", обязательств по муниципальному контракту N 43 ремонт мостового перехода через р. Дон в створе пр. Сиверса от 11.04.2017 г., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем бюджетных средств является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону. Представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" также просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 10 000 руб.
В материалах дела имеется отзыв ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону также не признает и просит в иске отказать, поскольку Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону не является стороной по спорному муниципальному контракту.
Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчиком) и ООО "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" (подрядчиком), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт N 43 ремонт мостового перехода через р. Дон в створе пр. Сиверса от 11.04.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по ремонту мостового перехода через реку Дон в створе проспекта Сиверса, в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему) сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 196 892 765 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, а также предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры; оплата производится в течение 30 дней с даты получения заказчиком указанных документов, при условии предоставления указанных документов не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; документы, предъявленные после 5 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце; оплата осуществляется не позднее 31.12.2017 г. (пункт 2.4 контракта).
Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы в период с апреля по ноябрь 2017 г. и сдал заказчику выполненные работы на сумму 190 248 640 руб. 22 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены в период с 29.05.2017 г. по 29.12.2017 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 29.12.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 43 ремонт мостового перехода через р. Дон в створе пр. Сиверса от 11.04.2017 г.
В дальнейшем, ссылаясь на то, что МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" оплачивало выполненные работы с нарушением установленного контрактом срока, ООО "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" рассчитало пеню и 11.02.2019 г. вручило заказчику претензию от 08.02.2019 г., исх. N 08/02-19ПР, с требованием об уплате начисленной на основании контракта пени, однако МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" отклонило указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 547 543 руб. 35 коп., начисленной за периоды с 30.05.2017 г. по 29.12.2017 г. (с учетом сумм и сроков платежей), является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что оплата производится в течение 30 дней с даты получения заказчиком актов КС-2 и КС-3, при условии предоставления указанных документов не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, тогда как работы были приняты в период с 28.04.2017 г. по 21.11.2017 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт N 43 ремонт мостового перехода через р. Дон в створе пр. Сиверса от 11.04.2017 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашение о расторжении от 29.12.2017 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, претензию с доказательствами ее вручения ответчику и ответ на нее. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Ходатайство ответчика - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчики не представили.
Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании пени, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", за счет Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.
Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: так, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании в субсидиарном порядке пени в размере 547 543 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению полностью.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 951 руб. относятся судом на ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.
Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 13 951 руб. ООО "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ", при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 987 руб., что подтверждается платежным поручением N 10072 от 05.03.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 036 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 123.22, 125, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, ИНН 6164078938), в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628) 547 543 руб. 35 коп. пени; взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, ИНН 6164078938), в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628) 13 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 036 руб., уплаченную по платежному поручению N 10072 от 05.03.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка