Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А53-24534/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А53-24534/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
о взыскании 384 891,85 руб. задолженности по арендной плате по договору N 69 от 11.08.2005 г. за период с 28.12.2015 г. по 01.01.2016 г., 203 823,26 руб. пени за период с 21.10.2006 г. по 14.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Юсупова Л.А. по доверенности N 2 от 31.12.2018 г.
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" с требованием о взыскании 384 891,85 руб. задолженности по арендной плате по договору N 69 от 11.08.2005 г. за период с 28.12.2015 г. по 01.01.2016 г., 203 823,26 руб. пени за период с 21.10.2006 г. по 14.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Завил о пропуске срока исковой давности.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.08.2005 между МКУ "Управление водопроводно-канализацонного хозяйства города Ростова-на-Дону" (арендодатель) и АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (арендатор) был заключен договор аренды N 69 объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, являющейся муниципальной собственностью города Ростова-на-Дону (peг. N 61-61-01/367/2005-2 от 31.10.2005).
Размер арендной платы установлен п. 4.1 договора в размере 7 324 980,12 руб. в год.
19.09.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель), АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (арендатор) и МКУ "Управление водопроводно-канализацонного хозяйства города Ростова-на-Дону (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 69 от 11.08.2005, предметом которого являлась исключение Департамента из числа сторон по договору аренды N 69 (п. 1 дополнительного соглашения).
01.08.2012 между МКУ "Управление водопроводно-канализацонного хозяйства города Ростова-на-Дону" (арендодатель) и АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 69 от 11.08.2005г. предметом дополнительного соглашения является изменение арендной платы (п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2012).
17.10.2012 между МКУ "Управление водопроводно-канализацонного хозяйства города Ростова-на-Дону" (арендодатель) и АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 69 от 11.08.2005, в соответствии с п.п. 1.1 которого дополнен список арендуемых объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону.
01.07.2015 между МКУ "Управление водопроводно-канализацонного хозяйства города Ростова-на-Дону" (арендодатель) и АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (арендатор) заключено дополнительно соглашение к договору аренды N 69 от 11.08.2005, в соответствии с п.п. 1.1 которого дополнен список арендуемых объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону.
В соответствии с п. 2.10 договора аренды N 69 от 11.08.2005 арендатор должен своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями (в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и ст. 424 ГК РФ) и дополнениями к нему, арендную плату за пользование объектом. Ответчик не выполнял данное условие договора, в связи, с чем возникла задолженность по арендной плате.
В связи с чем, истец заявляет о взыскании 384 891,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2015 г. по 01.01.2016 г.,
Уведомлением от 23.03.2018 года N 59-30-6108/7. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону информировал ответчика об образовавшейся задолженности, предлагал оплатить долг в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно п.4.2 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании 203 823,26 руб. пени за период с 21.10.2006 г. по 14.03.2019 г.
Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на последующий период с 15.03.2019 г. по день фактической оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ)
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Основанием исковых требований является договор аренды, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Так, истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.12.2015 г. по 01.01.2016 г., т.е. за четыре дня декабря 2015 г. и один день 2016 г.
В соответствии с п. 4.2. договора аренды оплата арендной платы осуществляется не позднее 20 числа квартала, следующего за оплачиваемым. Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности за 28,29,30,31 декабря 2015 г. года - 4 квартал 2015 года и 01.01.2016 г. 1 квартал 2016 г., срок оплаты наступил, соответственно 20 марта и 20 июня 2016 г. Исковое заявление предъявлено в суд 11.07.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с чем, в требованиях о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В требованиях о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованиям о взыскании задолженности.
Поскольку требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и не имеют собственного основания возникновения, право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникает одновременно, в рассматриваемом случае, соответственно, 21 марта и 21 июня 2016 г. и на момент предъявления иска 11.07.2019 г. срок исковой давности в отношении всех требований пропущен.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь 20 марта 2016 г., и, соответственно, истек 20 марта 2019 г., предъявление иска осуществлено с пропуском срока исковой давности.
Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г. по делу N А40-98910/2016).
В пункте 10 Пленума ВС РФ N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму 588 715,1 1 руб. с 15.03.2019 по дату фактического исполнения решения является необоснованным по существу, поскольку в договоре предусмотрена неустойка.
При наличии в договоре условий о взыскании пени заявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, фактически истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ не только на заявленную ко взысканию сумму задолженности, а также и на заявленную ко взысканию пеню, то есть применяет одновременно две меры ответственности.
Между тем, исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98 одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и наличия заявления ответчика о данном факте в исковых требованиях надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
