Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-24455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-24455/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-24455/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Масловский В.В. по доверенности от 01.01.2019
от ответчика: представитель Маркина Е.П. по доверенности от 27.06.2019
установил: акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 07.07.2019 в размере 7 305 772 рубля 39 копеек (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, ранее представитель ответчика заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что результат рассмотрения кассационной жалобы и обстоятельства, исследуемые в деле NА53-18181/2018 имеют определяющее значение для дела NА53-24455/2019 и могут повлиять на результат его рассмотрения, по существу. Поскольку в рамках настоящего спора АО "Донэнерго" взыскивает с ПАО "Ростелеком" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, при этом расчет общей суммы неосновательного обогащения, произведен истцом исходя из результатов экспертизы, проведенной в рамках дела NА53-18181/2018, с результатами которой ПАО "Ростелеком" не согласно, ответчик полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу рассмотрения дела NА53-1818/18 судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А53-18181/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу не имеется, иных оснований, установленных АПК РФ, судом не установлено, следовательно, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.
Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-18181/2018 с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 47 491 775,56 руб.
Из которых:
- 13 359 000,2 руб. - за 1963 опоры - на территории филиала АО "Донэнерго" АМЭС за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 (35 мес);
- 28 569 263,64 руб. - за 8 643 опоры - на территории филиала АО "Донэнерго" КМЭС за период с 01.12.2016 по 01.05.2018 ( 17 мес);
- 311 298,44 руб.- за 1 601 опору - на территории филиала АО "Донэнерго" ШМЭС в период с 14.05.2018 по 14.06.2018 (1 мес);
- 1 297 303,68 руб. за 417 опор - на территории филиала АО "Донэнерго" СМЭС в период с 12.01.2017 по 12.04.2018 (16 мес);
- 3 954 909,6 руб. за 6 780 опор - на территории филиала АО "Донэнерго" СМЭС в период с 01.02.2018 по31.04.2018 ( 3 мес).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.
08.07.2019 инкассовым поручением N 194202 ответчик произвел истцу оплату неосновательного обогащения в размере 47 491 775 рублей 56 копеек на основании решения суда от 20.03.2019г.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.06.2019, в результате которого сумма процентов составила 7 450 004 рубля 68 копеек и обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения спора, истец, приняв во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменил исковые требования и настаивал на взыскании 7 305 772 рублей 39 копеек процентов за период с 11.07.2016 по 07.07.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу NА53-18181/2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Донэнерго" о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" 47 491 775 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
Указанным судебным актом установлено, что неосновательное обогащение возникло в связи с пользованием ответчиком опорами воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу.
Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. С 1 августа 2016 года (в редакции от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 305 772 рубля 39 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 305 772 рубля 39 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку спорные обстоятельства устранены истцом путем подачи заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, считая, что денежное обязательство по оплате процентов возникло на стороне ПАО "Ростелеком" с момента получения ответчиком претензий с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование опорами ЛЭП в определенной сумме подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Приведенная ответчиком судебная практика о расчете процентов с момента получения претензии не является применимой ко всем спорам о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения. Суды указали на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что ответчики узнали о неосновательном обогащении в указанное истцом время, и исходя из наличия в материалах дела претензии последнего, определили момент начала начисления процентов с даты получения претензии. Таким образом, суды при разрешении споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств исходя из фактических обстоятельств каждого рассматриваемого дела.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 года по делу N А53-18181/2018 с ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 47 491 775,56 руб. и установлено, что ответчиком использовались принадлежащие истцу опоры электропередачи:
- 1963 опоры - на территории филиала АО "Донэнерго" АМЭС в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 (35 мес);
- 8 643 опоры - на территории филиала АО "Донэнерго" КМЭС за период с 01.12.2016 по 01.05.2018 ( 17 мес);
- 1 601 опору - на территории филиала АО "Донэнерго" ШМЭС в период с 14.05.2018 по 14.06.2018 (1 мес);
- 417 опор - на территории филиала АО "Донэнерго" ММЭС в период с 12.01.2017 по 12.04.2018 (16 мес);
- 6 780 опор - на территории филиала АО "Донэнерго" СМЭС в период с 01.02.2018 по 31.04.2018 ( 3 мес).
В рамках судебного дела NА53-18181/2018 был установлен момент, когда ПАО "Ростелеком" узнало о неосновательности сбережения денежных средств. Так, АО "Донэнерго" и ПАО "Ростелеком" были подписаны акты сверки совместного подвеса линий связи на опорах воздушных линий истца датированные 19.05.2016, 24.11.2016, 12.04.2018, 14.05.2018, 14.11.2016, 11.11.2016, 16.11.2016.
Ранее решением от 16.07.2016 по делу N А53-2178/2016 Арбитражным судом Ростовской области уже устанавливался факт использования опор воздушных линий принадлежащих АО "Донэнерго" для совместного подвеса линий связи ПАО "Ростелеком".
Таким образом, довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении он узнал в момент получения претензии, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - 7 305 772 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) из федерального бюджета 721 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 4149 от 09.07.2019г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка