Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А53-24440/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А53-24440/2019
Резолютивная часть решения объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "31" октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Панова О.В. по доверенности от 09.01.2019 N10, паспорт, копия диплома N ДВС 0886698 от 24.06.2001;
от ответчика: представитель не явился.
установил: акционерное общество "Донэнерго" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (именуемый ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 825 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
02.04.2018 в 11 часов 00 минут по ул. Морская в г. Цимлянске Цимлянского района Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Чесноков Сергей Семенович управляя транспортным средством Ман TGA 26/350 А002ММ37, при движении задним ходом допустил наезд на неподвижное препятствие (опору ЛЭП), принадлежащую на праве собственности АО "Донэнерго". В результате наезда транспортное средство и опора N25/1 ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-2021 получили механические повреждения.
В отношении водителя Чеснокова С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года.
Обязательное страхование гражданской ответственности собственника общества с ограниченной ответственностью "Сельта" по управлению транспортным средством Ман TGA 26/350 А002ММ37 произведено в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0390599781 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.
Согласно локальной сметы N106хоз по замене опоры стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 12 930,77 рублей.
В подтверждение расходов на восстановительный ремонт поврежденной опоры истцом представлены следующие документы: Акт о повреждении электроустановок N53 от 02.04.2018; справка-расшифровка Nб/н от 04.07.2019; расшифровка затрат по статьям "Зарплата" и "Страховые взносы"; локальная смета N 1 Обхоз от 28.04.2018; акт о приемке выполненных работ N106 от 28.04.2018 ; товарная накладная NЛТ/64 от 18.05.2016; товарная накладная NNНПТЭ 18010693 от 30.04.2018; расшифровка расхода ГСМ по капитальному ремонту за апрель 2018; путевой лист грузового автомобиля УАЗ-3909 N2/1004 от 02.04.2018; путевой лист специального автомобиля N4/2783 от 02.04.2018; путевой лист автомобильного подъемника N3/12 от 02.04.201N53 от 02.04.2018.
26.09.2018 для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика было направлено заявление N2342 с приложенным пакетом документом, 17.01.2019 дополнение N55 к заявлению N2342 от 26.09.2018 по результатам, рассмотрения которых, 24.01.2019 была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 7 105,77 рублей, что подтверждается платежным поручением N335 от 24.01.2019.
Однако, истец, не согласившись с частичной выплатой, направил в адрес ответчика претензию N949 от 11.04.2019, содержащую требование о доплате страхового возмещения согласно локальной смете в сумме 5 825 рублей.
На претензию ответчик ответил отказом (письмом N407013-19/А от 15.04.2019), указав, что согласно п.4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ответчиком произведена выплата согласно заключению независимой экспертизы, размер восстановительных расходов поврежденного имущества товарная накладная NЛТ/64 от 18.05.2016 с учетом износа заменяемых деталей составил 7 105,77 рублей.
Истец полагает, что с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 7 105,77 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 12 930,77 рублей (размер восстановительного ремонта согласно сметному расчету) - 7 105,77 рублей (частично выплаченная сумма страхового возмещения) = 5 825 рублей.
Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договорам ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортных происшествий, в результате которых было повреждено имущество, принадлежащее истцу: опора N25/1 ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-2021.
Согласно локальной смете N 106хоз по замене опор, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 930,77 рублей.
С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения на сумму 7 105,77 рублей, задолженность составила 5 825 рублей.
Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа поврежденного имущества, также отклонена судом, поскольку применение показателя износа при расчете страхового возмещения в отношении поврежденного недвижимого имущества противоречит действующему законодательству.
На выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и только в отношении транспортных средств.
При этом в абзаце третьем пункта 39 названного Постановления разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебной практике между сторонами по другим аналогичным делам (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу NА53-13808/2018, 15АП-18809/2018 от 06.12.2018).
На основании вышеизложенного, приходит к выводу о доказанности факта наступления страховых случаев в отношении опор линии электропередач, принадлежащих истцу, а исковые требования - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 825 рублей.
Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, основаны неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 3436 от 06.06.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети страховое возмещение в сумме 5 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
