Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А53-24432/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А53-24432/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-24432/19 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "СКВО" (ОГРН: 1036165009847, ИНН: 6165032051)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: представитель Землякова В.С. по доверенности от 24.07.2019;
от ответчика: представитель Сотникова М.Г. по доверенности от 15.07.2019.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "СКВО" с требованием о взыскании задолженности по договору с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению N 855 от 01.01.2018 г. в размере 1 259 401,74 руб., 4 606,09 руб. неустойки за период с 16.05.2019 г. по 11.06.2019 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 12.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 599030 рублей задолженности за апрель 2019 года, 21662 рубля 60 копеек пени, пени на задолженность 599030 рублей, начиная с 20.08.19 по день фактической оплаты, рассчитанные с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.
Согласно заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (с 01.07.2015 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование) и ответчиком договору энергоснабжения N 855 от 01.01.2008 г., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии СНТ СН "СКВО" (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 3.2.2 договора).
В соответствии с п. 3.4.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.
Срок оплаты электрической энергии определен в п. 5.2. договора, а с 12.06.2012 г. срок оплаты потребленной электроэнергии для покупателей, приобретающих электрическую энергию для ее поставки населению установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно позиции истца, электрическая энергия, потребленная за период апрель 2019 г. не оплачена.
Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" истец заявляет о взыскании пени в сумме 21662,60 руб. за период с 01.08.2019 г. по 19.08.2019 г. (согласно уточненным исковым требованиям).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14559-26/2602-2019 от 11.06.2019 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью потребления электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему нормативному регулированию, ответчиком не оспорен.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 599030 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 855 от 01.01.2008 г. за апрель 2019 г.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.
Срок оплаты электрической энергии для Покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Электрическая энергия, потребленная в спорном периоде не оплачена.
В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с чем, у истца имеется право на получение законной неустойки.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему нормативному регулированию, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21662,60 руб. пени за период с 01.08.2019 г. по 19.08.2019 г.
Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Аналогичная норма изложена в статье 37 Закона об электроэнергетике.
В силу изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "СКВО" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 599030 рублей задолженности, 21662 рубля 60 копеек пени, пени на задолженность 599030 рублей, начиная с 20.08.19 по день фактической оплаты, рассчитанные с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, 15414 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 10226 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N013132 от 02.07.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
