Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-24363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-24363/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Российские железные дороги" (603002, Н. Новгород, пл. Революции, д.5)
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320, место нахождения: 344019, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Шолохова, 34а, литер Б, офис 4.2),
в отсутствие представителей;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" рассматривается заявление ОАО "Российские железные дороги" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 361 000,39 руб., из них 70 000 руб.- моральный вред, 240 000 руб. - утраченный заработок, 6 000 руб. - судебные расходы.
Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление ОАО "РЖД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит М" передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
По средствам электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которого управляющий возражает против удовлетворения требований кредитора. А также заявляет о пропуске кредитором срока исковой давности.
По средствам электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от кредитора поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.
Представленные кредитором и конкурсным управляющим документы приобщены судом к материалам дела.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЛИН" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.
22.07.2019 (отметка на почтовом конверте-12.07.2019) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 361 000,39 руб.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу N 2-1915/2017 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бибиной Ю.Н. взыскана задолженность в размере 361 000,39 руб., из них 70 000 руб. - моральный вред, 240 000 руб. - утраченный заработок, 6 000 руб. - судебные расходы.
Решение вступило в законную силу 14.08.2017.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
1) факта нарушения права истца;
2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);
3) факта причинения убытков и их размера;
4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно условий договора на оказание услуг, а также технического задания, должник обязан был исполнить обязательства по уборке платформ, в том числе очистке от снега и наледи (пункт 6.1.2 технического задания).
Как следует из описательной части решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу N 2-1915/2017 взыскание задолженности с ОАО "РЖД" основано на травмах полученных Бибиной Ю.Н. в результате падения на платформе, в отношении которой действовал договор между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Фаворит М" (ранее - ЗАО "Фаворит-М") от 25.02.2014 на оказание услуг, в силу которого последний приня на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД".
Ввиду того, что должник свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с ОАО "РЖД" взыскана задолженность по решению суда от 13.07.2017, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств должником и понесенными ОАО "РЖД" убытками в виде компенсации выплаченной в результате полученной травмы Бибиной Ю.Н.
Взыскание неустойки за нарушение условий договора по качеству оказания услуг за февраль 2016 г., на которую ссылается конкурсный управляющих в своем отзыве, являлось самостоятельным требованием в рамках искового производства, основанным на действующем договоре между сторонами, и не исключает права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,
При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Поскольку заявленное требование в размере 361 000,39 руб., из них 70 000 руб.- моральный вред, 240 000 руб. - утраченный заработок, 6 000 руб. - судебные расходы, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, причинно-следственная связь установлена судом по имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Оценив доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае истцом заявлен по своей сути регрессный иск о взыскании убытков. К такому иску применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 N Ф08-7197/2018 по делу N А32-51427/2017.
Кроме того, убытки возникли у истца в момент, когда по платежному поручению денежные средства были переведены Бибиной Ю.Н., то есть 15.01.2018.
Между тем, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр в силу следующего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.
Заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов направлено ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд по почте 12.07.2019 (л.д. 72 т. 1), т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (08.07.2019).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71, 100, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, Арбитражный суд Ростовской области
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М", требования ОАО "Российские железные дороги" в размере 361 000,39 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации".
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка