Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А53-24337/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А53-24337/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Ленинградская" (ИНН 6143096830, ОГРН 1186196034870) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о демонтаже оборудования на крыше дома,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Матвиенко А.П. - представитель по доверенности от 23.05.2019.
установил:
товарищество собственников недвижимости "Ленинградская" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" с иском об обязании демонтировать антенно-фидерные устройства в составе 10 комплектов, размещенных на крыше дома "1 по ул. Ленинградской г. Волгодонска.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. Истец просит обязать публичное акционерное общество "Мегафон" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенны 3G, 2G, LTE в количестве 10 штук, радиоблоки 3 G в количестве 3 штук, радиоблоки LTE в количестве 3 штук, размещенные на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Ленинградская, д.10.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ка установлено в судебном товарищество собственников недвижимости "Ленинргадское" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников недвижимости дома 10 по ул.Ленинградской в г.Волгодонске.
В ходе осмотра крыши дома по ул.Ленинградская, д. 10 в г.Волгодонске было установлено, что ПАО "Мегафон" разместило по периметру фасада дома и кровли крыши 10 антенно-фидерных установок, так же для прокладки станционных кабелей и проводов на кровле крыши дома установлены открытые металлические воздушные желоба (лотки), о чем составлен акт осмотра N1 от 01.07.2019 с фотоматериалом.
Уведомлением от 19.04.2019 N 15 ответчику указано на незамедлительное исполнение требования о демонтаже базовой станции. Уведомление получено ответчиком 10.05.2017, однако требования указанного уведомления ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец, ссылаясь на то, что оборудование ответчика и линии связи находятся на общем имуществе МКД незаконно, в нарушение ст.36 Жилищного кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве и в ходе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Истцом заявлено требование о демонтаже оборудования базовой станции ПАО "Мегафон": антенн 3G, 2G, LTE в количестве 10 штук, радиоблоков 3 G в количестве 3 штук, радиоблоков LTE в количестве 3 штук, размещенных на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Ленинградская, д.10.
Указанное требование квалифицировано судом как негаторное требование, основанное на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку товариществу собственников недвижимости "Ленинградская" объект недвижимости, в котором расположено спорное оборудование, передано в управление в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, суд считает доказанным факт активной легитимации и признает истца надлежащим.
Ответчиком не оспаривается расположение базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" на крыше дома по адресу: г.Волгодонск, ул.Ленинградская, д.10.
Установив, что правовых оснований для размещения спорной базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи не имеется, суд руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требование о демонтаже с крыши здания указанного оборудования.
Ссылка ответчика на положения статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" о нахождении сетей и сооружений связи под защитой государства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом.
Приведенные положения регулируют случаи, когда перенос объекта связи, созданного с соблюдением норм закона, инициирован заинтересованным в строительстве лицом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование о демонтаже объекта связи обусловлено отсутствием договора на размещение объекта связи, имевшего временный характер.
Характер оказываемых ответчиком услуг не является в данном случае основанием для ограничения законных прав собственника в отсутствие правовых оснований для использования ответчиком здания.
В настоящее время правовых оснований для размещения спорной базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи не имеется.
Доводы ответчика о социальной значимости размещения базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи в объекте недвижимости, принадлежащем истцу и отсутствии нарушений прав истца на использование принадлежащего ему объекта недвижимости, судом отклоняются на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт размещения какого-либо имущества на территории объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, автоматически в силу природы вещного права, предоставляет обладателю такого права возможность заявления негаторных требований. В этом случае, сам факт размещения соответствующего имущества предполагает нарушение правомочия пользования, предоставленного обладателю вещного права. При этом социальная значимость не является допустимым основанием для нарушения субъективного права собственности.
Доводы ответчика о наличии права распоряжаться общим имуществом ввиду наличия у ответчика в собственности помещения в доме 10 по ул. Ленинградская, г.Волгодонск отклоняются судом. Материалы дела не содержат сведений о принятии общим собранием собственников помещений дома решений о возможности использования общего имущества собственников помещений - крыши и фасада дома для размещения спорной базовой станции в соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество "Мегафон" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенны 3G, 2G, LTE в количестве 10 штук, радиоблоки 3 G в количестве 3 штук, радиоблоки LTE в количестве 3 штук, размещенные на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Ленинградская, д.10.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу товарищества собственников недвижимости "Ленинградская" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
