Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-24297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-24297/2018
Резолютивная часть определения объявлена "02" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "02" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлением конкурсного управляющего Швайко Владимира Петровича
к Белокон (Черной) Елене Николаевне
об оспаривании сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна10" (ОГРН 1026100821361, ИНН 6107002731, место нахождения: 347353, Ростовская область, Волгодонский район, х. Рябичев, ул. Театральная, д.46)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Швайко В.П. (лично, паспорт);
от ответчика: представитель по доверенности от 15.06.2019 Ратиев Е.И.;
от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 17.06.2019 Соколович Я.А.;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна10" в арбитражный суд 04.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Швайко Владимира Петровича о признании недействительным соглашения N 1 об отступном от 11.11.2016 (зарегистрированное 29.11.2016), заключенное между ООО "ПМК-10" и Белокон (Черной) Еленой Николаевной; применение последствия недействительности сделки, а именно: обязать Белокон) Елену Николаевну (22.09.1979 года рождения) возвратить в собственность ООО "ПМК-10" имущество, полученное ею по соглашению N 1 от 16.11.2016 об отступном.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна10" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович (ИНН 610700041904, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5628, адрес для корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д.2/56) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N94 от 01.06.2019, стр. 90.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 произведена замена судьи Пипченко Т.А. и дело N А53-24297/2018 передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.
В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечена Белокон (Черная) Елена Николаевна (далее - Белокон Е.Н., ответчик).
По средствам электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от заявителя и ответчика поступили дополнительные пояснения к своим позициям.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, которые просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, поддержал заявление конкурсного управляющего, которое просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 г. между Должником в лице директора Белокон Н.М. и Белокон (Черной) Е.Н. заключено Соглашение N1 об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества).
В соответствии с указанным соглашением прекращены обязательства Должника перед Белокон (Черной) Е.Н. в виде задолженности по арендным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х.Рябичев, ул.Театральная, д.46А, в размере 1 262 312,30 руб., возникшей на основании договоров аренды нежилого помещения N ЗА от 01.07.2015 и N ЗА от 01.06.2016.
В свою очередь Должник передал в собственность Белокон (Черной) Е.Н. недвижимое имущество и земельные участки, расположенное по следующим адресам:
1. Ростовская область, Мартыновский район, пос.Центральный, ул.Дорожная, д.28:
- Бетонный завод, площадь общая 205,5 кв.м, инв.N9-36-Н, литер В, этажность: 1 - стоимость по соглашению 429 313,45 руб.
- Склад, площадь общая 337,2 кв.м, инв.N9-36-Н, литер Ж, этажность: 1 - стоимость по соглашению 109 176,45 руб.
- Котельная БРЗ, площадь общая 100,2 кв.м, инв.N9-36-Н, литер Б, этажность: 1 - стоимость по соглашению 14 633,10 руб.
- Склад с пристройкой, площадь общая 220,8 кв.м, инв.N9-36-Н, литер М, этажность: 1 - стоимость по соглашению 145 101,72 руб.
- Арматурный цех с подсобными помещениями, площадь общая 805,6 кв.м, инв.N9-36-Н литер А, этажность: 1 - стоимость по соглашению 60 189,90 руб.
- Склад с эстакадой, площадь общая 515,2 кв.м, инв.N9-36-Н, литер К, этажность: 1 - стоимость по соглашению 21 467,45 руб.
- Компрессорная, площадь общая 100,2 кв.м, инв.N9-36-Н, литер Е, этажность: 1 - стоимость по соглашению 35 000,0 руб.
- Склад цемента, площадь общая 164,7 кв.м, инв.N9-36-Н, литер Д, этажность: 1 - стоимость по соглашению 195 667,50 руб.
- Пропарочная камера, площадь общая 72,7 кв.м, инв.N9-36-Н, литер: 4, этажность: стоимость по соглашению 962,50 руб.
- Проходная, площадь общая 9,5 кв.м, инв.N9-36-Н, литер Н, этажность: 1 - стоимость по чтению 2 406,25 руб.
- Трансформаторная, площадь общая 30,3 кв.м, инв.N9-36-Н, литер Г, этажность: 1 - стоимость по соглашению 3 595,50 руб.
- Земельный участок, кадастровый номер 61:20:0100301:1780, площадь 34038 кв.м - стоимость по соглашению 60 588,0 руб.
- Земельный участок, кадастровый номер 61:20:0100301:1779, площадь 41654 кв.м - стоимость соглашению 74 160,0 руб.
2. Ростовская область, Мартыновский район, пос.Центральный, ул.Дорожная, д.29/1
- Здание холодильной камеры, площадь общая 483,9 кв.м, инв.N4, литер А, этажность: 1 - стоимость по соглашению 46 060 руб.
- Земельный участок, кадастровый номер 61:20:0100301:1783, площадью 12950 кв.м - стоимость по соглашению 63 990,48 руб.
Общая стоимость переданного имущества, согласно п.2.3 Соглашения об отступном, составила 1 262 312,30 руб.
Полагая, что указанная сделка являются недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделки и причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2018, а оспариваемая сделка совершена 11.11.2016.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом; факт неравноценного встречного исполнения по сделки.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Белокон (Черая) Елена Николаевна является дочерью бывшего директора Белокон Н.М. Более того, в период совершения оспариваемой сделки, равно как и в периоды предшествующие и последующие, являлась бухгалтером должника
Следовательно, ответчик в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Согласно условий соглашения от 11.11.2016 прекращены обязательства должника перед Белокон (Черной) Е.Н. в виде задолженности по арендным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х.Рябичев, ул.Театральная, д.46А, в размере 1 295 500 руб., возникшей на основании договоров аренды нежилого помещения N ЗА от 01.07.2015 и N ЗА от 01.06.2016.
Таким образом, стоимость имущества, переданного по условиям соглашения, определена сторонами в сумме 1 262 312,30 руб.
Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета об оценки N 10-97 от 15.10.2019, стоимость преданного по соглашению имущества определена в сумме 16 585 800 руб.
Ответчиком в материалы дела также предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 09.08.2019 N ОЦ-0279/19, согласно которого стоимость спорного имущества определена оценщиком в сумме 5 500 000 руб.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено (конкурсный управляющий отказался от ходатайства о проведении экспертизы от 05.09.2019, предоставив в материалы дела отчет об оценки).
Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательств в обоснование рыночной стоимости спорного имущества, следует, что имеет место неравноценное встречное исполнение, поскольку даже из расчета наименьшей стоимости, согласно отчета об оценки, предоставленного ответчиком, стоимость имущества при передаче по соглашению от 11.11.2016, более чем в 4 раза занижена. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения по сделки.
Оценив доводы ответчика в части отсутствия вреда, причиненного кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при оспаривании сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на заключения спорного соглашения об отступном у Должника имелась задолженность перед налоговым органом за 2014г. и 2015г. в размере 2 254 162 руб., просроченная свыше трех месяцев.
Наличие задолженности перед уполномоченным органом также подтверждается:
Требованием N 071S0116003966 от 08.02.2016 на сумму 39 919,95 руб.;
Требованием N 071S01160321553 от 25.07.2016 на сумму 25 582,86 руб.;
Требованием N 411 от 26.01.2016 на сумму 138 114 руб. - недоимка, 139,08 руб. - пени;
Требованием N071S01160321516 от 25.07.2016 (страховые взносы в ПФ РФ) на сумму 474 363,43 руб.- недоимка, 6 515,08 руб. - пени.
В отношении возникшей задолженности налоговым органом были приняты Решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: N071S02160020852 от 15.03.2016, N071S02160099760 от 22.08.2016, N071S02160099762 от 22.08.2016, а также Решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N071S04160115329 от 29.11.2016 и N071S04160115330 от 29.11.2016.
Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 3 023 022,85 рублей, из которых 2 203 968,13 рублей недоимки, 788 141,72 рублей пени, 30 913 рублей штрафа на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018.
Кроме того, на момент регистрации спорного соглашения об отступном (29.11.2016) ООО "ПМК-10" имело задолженность перед АО "АДНК" по Договорам поставки N76/АД от 05.05.2015г. и N79/АД от 07.05.2015 просроченную свыше трех месяцев в размере 1 967 834,41 руб.
После подписания сторонами спорного соглашения об отступном, АО "АДНК" в адрес Должника были осуществлены ещё 2 поставки: 05.12.2016 на сумму 399 996,40 руб., 23.12.2016 на сумму 799 992,80 руб., а всего на сумму 1 199 989,20 руб., которые также не были оплачены Должником.
Требования АО "АДНК" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 3 395 807,07 рублей, из которых 3 167 823,61 рублей основного долга, 188 203,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и контрагентом по договорным обязательствам.
Доводы ответчика о погашении части задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в 2017 году, не может свидетельствовать об отсутствии неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.
Более того, движение денежных средств по расчетным счетам должника, также само по себе не имеет правового значения при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами, которые в последствии, в части указанных обязательств включены в реестр требований кредиторов.
Доводы ответчика о наличии последующих отношений по поставки между должником и АО "АДНК" не исключает наличие задолженности, не исполненной в течении 3-х месяцев, перед указанным контрагентом на момент совершения оспариваемой сделки.
Судом также отклонен довод ответчика в части наличия иного имущества и иных сделок, совершенных также с заинтересованными лицами, поскольку не исключает возможности признания указанной сделки
Более того, суд приходит к выводу о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность другой стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения N 1 об отступном от 11.11.2016 (зарегистрированное 29.11.2016), заключенное между ООО "ПМК-10" и Белокон (Черной) Еленой Николаевной, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время не находится в собственности ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ООО "ПМК-10" имущества, переданного в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 соглашения об отступном от 11.11.2016.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по оплате оказанных услуг, в счет оплаты которых заключено соглашение (в случае наличия соответствующих доказательств).
Таким образом, применением последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Белокон Елены Николаевны к ООО "ПМК-10" в сумме 1 262 312,30 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с настоящими заявлениями конкурсным управляющеим на основании чека-ордера от 03.06.2019 на сумму 6000 руб. оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, с ответчика в пользу ООО "ПМК-10" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
Вопрос о возврате денежных средств с депозита суда на проведение экспертизы (ввиду отказа конкурсного управляющего от ходатайства о проведении экспертизы от 05.09.2019), перечисленных по чеку-ордеру от 06.09.2019 на сумму 80 000 руб. на депозитный счет суда, будет решен судом после поступления соответствующего заявления конкурсного управляющего с предоставлением реквизитов для возврата.
На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным соглашения N 1 об отступном от 11.11.2016 (зарегистрированное 29.11.2016), заключенное между ООО "ПМК-10" и Белокон (Черной) Еленой Николаевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Белокон Елену Николаевну возвратить в конкурсную массу ООО "ПМК-10" имущество, переданное в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 соглашения об отступном от 11.11.2016.
Восстановить право требования Белокон Елены Николаевны к ООО "ПМК-10" в сумме 1 262 312,30 руб.
Взыскать с Белокон Елены Николаевны в пользу ООО "ПМК-10" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка