Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-24253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-24253/2018
Резолютивная часть решения объявлена "11" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "13" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюкова В. С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (ИНН 7717675930, ОГРН 1107746470787)
к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Армену Николаевичу (ИНН 616602194942, ОГРНИП 308616602900052)
о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель Ермолаева О.В. по доверенности от 27.10.2018 (представлен диплом о высшем образовании, регистрационный номер 1590),
установил: общество с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Армену Николаевичу с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права, фильмов на DVD дисках, исключительные права, на которые принадлежат ООО "СР -Дистрибуция" в размере 50 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет правообладателя - ООО "СР -Дистрибуция".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 г. производство по делу N А53-24253/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 г. отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, пояснив, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены, лицензионные права у истца отсутствуют по причине истечения сроков действия лицензионных соглашений.
Истец в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2018 г. года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону был вынесен приговор в отношении Габриеляна Армена Николаевича и Шитого Сергея Владимировича, признанных виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 146 УК РФ.
Одним из потерпевших по делу являлось ООО "СР -Дистрибуция".
Согласно приговору от 16.02.2018 года, Габриелян А.Н. признан виновным по 1 эпизоду единолично. В приговоре указано, что Габриелян А.Н. в результате своей преступной деятельности причинил ущерб различным правообладателям на сумму 1541880 рублей и конкретно ООО "СР Дистрибуция" на сумму 791 280 рублей.
В соответствии с вышеуказанным приговором (по первому эпизоду) Габриелян А.Н. организовал реализацию контрафактной продукции (DVD- дисков с фильмами) на территории рынка "Классик" по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Аксайский проезд 5, в помещении магазина "Видео Мир", расположенного в г. Ростове-на-Дону, а также в помещении супермаркета "Фреш".
Согласно справке об исследовании N 356/2017 от 18.05.2017, составленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в представленных для исследования DVD-дисках имеются признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм-производителей.
Изъятая продукция - DVD диски уничтожены.
Согласно расчету истца, сумма компенсации за нарушение ответчиком его исключительных прав составила 50 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что на основании лицензионных соглашений NWB-411 от 29.11.2011, N WB-412 от 29.11.2012, N FM-113 от 15.01.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2015, истцом получено право на исключительной или неисключительной основе использования фильмов оговоренными способами, в пределах разрешенной территории, в течение разрешенного срока - до 31.12.2015, на разрешенном языке в соответствии со всеми условиями лицензионного соглашения.
Копии указанных соглашений и приложений к ним представлены истцом в материалы дела.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случае, предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии со статьей статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10000,00 рублей до 5000000,00 рублей.
В данном случае, предприниматель реализовывал контрафактные фильмы на территории рынка, чем причинил ущерб правообладателю (истцу) ООО "СР Дистрибуция".
Суд считает, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных авторских прав на спорные аудиовизуальные произведения и нарушение указанных прав ответчиком.
Выставление ответчиком на продажу контрафактных дисков свидетельствует о наличии с его стороны публичной оферты, а, следовательно, и совершение им действий, подпадающих под распространение аудиовизуальных произведений.
Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих легитимацию истца, подлежат отклонению.
Легитимация истца подтверждена достаточными доказательствами.
В дело представлены лицензионные соглашения NWB-411 от 29.11.2011, N WB-412 от 29.11.2012, N FM-113 от 15.01.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2015, заключенные между лицензиаром Компанией Алмедена Холдингс Лимитид и лицензиатом ООО "СР Дистрибуция", по условиям которых истцу предоставлены исключительные права на территории России на Домашнее Видео в отношении фильмов, перечисленных в приложениях N 1.
Право на Домашнее Видео подразумевает исключительное право истца производить (воспроизводить), тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильмы на разрешенном языке на видеокассетах, DVD-носителях, видеодисках и Blu-ray дисках для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве.
Данное право является исключительным, что следует из п. 4.1, 4.1.1 лицензионных соглашений.
Все указанные истцом фильмы перечислены в приложениях к лицензионным соглашениям NWB-411 от 29.11.2011, N WB-412 от 29.11.2012, N FM-113 от 15.01.2013
Дополнительными соглашениями N 2 к лицензионным соглашениям NWB-411 от 29.11.2011, N WB-412 от 29.11.2012, N FM-113 от 15.01.2013 стороны определили, что имущественные права передаются на срок до 31.12.2015 г.
Таким образом, соглашения заключены на 2015 год, правонарушение выявлено в 2015 году.
Суд исследовал наличие прав у лицензиара Компании Алмедена Холдингс Лимитид на предоставление лицензии истцу.
Компания Алмедена Холдингс Лимитид (Никосия, Кипр) является правообладателем на основании лицензионного соглашения на дистрибуцию домашнего видео, заключенного 11.11.2010 с Компанией Уорнер (США), текст соглашения представлен апелляционному суду, согласно соглашению Компании Алмедена Холдингс Лимитид предоставлено эксклюзивное право на производство, дистрибуцию, продажу видеоносителей с кинофильмами для целей домашнего просмотра видео на территории (в том числе) России.
Соглашение на дистрибуцию домашнего видео от 15.01.2013 г. предусматривает право лицензиата сублицензировать предоставленные ему права.
Довод представителя ответчика относительно отсутствия в деле доказательств утверждения истца как сублицензиата Компанией Уорнер подлежит отклонению, отсутствие такого утверждения ничем не подтверждено, кроме того, последствия не утверждения касаются исключительно отношений Компании Алмедена Холдингс Лимитид и Компании Уорнер, которые участниками настоящего процесса не являются.
Таким образом, легитимация истца подтверждена в достаточной степени.
Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данный случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает.
У суда отсутствуют основания для сомнений в наличии подлинников представленных истцом документов.
Согласно пункту 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.
В подпункте 3 пункта 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габриеляна Армена Николаевича (ИНН 616602194942, ОГРНИП 308616602900052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (ИНН 7717675930, ОГРН 1107746470787) 50 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторского права, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка