Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А53-24241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А53-24241/2019
Резолютивная часть решения объявлена "20" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "22" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 6167054710, ОГРН 1026104155550)
к индивидуальному предпринимателю Разину Роману Николаевичу (ИНН 613501610750, ОГРН 314618109100047)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца - представитель Вернези Л.Э. (доверенность от 25.09.2018);
от ответчика - не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разину Роману Николаевичу о взыскании 50 000,00 рублей задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 по договору аренды от 01.11.2017 Nб/н.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бизон" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Разиным Р.Н. (арендатор) заключен договор от 01.11.2017 Nб/н аренды бытовки площадью 278 кв.м литер "АБ" и цеха ж/арматуры площадью 150 кв.м литер "Ж", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, дом N 217 сроком до 30.09.2018.
Имущество передано арендатору по акту 01.11.2017.
Согласно п. 3.1. и п. 3.3 договора арендатор обязан до 10 числа расчетного месяца уплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей, а также оплачивать коммунальные услуги.
Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в общей сумме 50 000 рублей.
Неисполнение арендатором требований арендодателя об оплате задолженности в 10-дневный срок послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.
Согласно расчету истца за арендатором по договорам образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в общей сумме 50 000 рублей.
Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что требование арендодателя о взыскании платы за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 незаконно, так как 03.04.2019 апреля он закрыл проход и проезд и с этой даты арендатор не может попасть в арендуемое помещение.
Судом установлен факт передачи арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2017 имущества по спорному договору аренды.
Вместе с тем в отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование возражений и ввиду не исполнения ответчиком определений суда, суд не установил факта прекращения арендодателем доступа арендатора к арендуемым помещениям.
Факт отсутствия возможности с 03.04.2019 использовать арендуемое имущество ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах возражения ответчика судом не принимаются ввиду их необоснованности.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 50 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец при обращении с настоящим иском уплатил 2 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 14.06.2019 N449).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Разина Романа Николаевича (ИНН 613501610750, ОГРН 314618109100047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 6167054710, ОГРН 1026104155550) 50 000,00 рублей задолженности, 2 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
