Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года №А53-2412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А53-2412/2019
Резолютивная часть решения объявлена "19" сентября 2019
Полный текст решения изготовлен "26" сентября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019),
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948)
о взыскании 123 048 руб. - в возмещение ущерба,
при участии:
от истца - представитель Гуляева А.В. по доверенности от 26.06.2019
от ответчика - представитель Сайганов А.С. по доверенности N 19 от 05.09.2019
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" обратилось в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "МИЛАНА" о взыскании 123 048 руб. - убытков от затопления помещений N 49, 77, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, дом 4, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 9 500 руб. расходы по оплате юридических услуг.
В материалы дела поступило экспертное заключение N 1518/10-3 от 23.08.2019, выполненное ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 114 280 руб., согласующейся с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика исковые требования не признал; письменную позицию с учетом выводов судебной экспертизы не представил; полагает недоказанной причинную связь между возникшими убытками и действиями управляющей компании; указал, что причина залития экспертами не исследовалась.
Представитель истца, возражая против доводов ответчика, представил акты, составленные ответчиком, пояснил, что в них причина залития ответчиком не оспаривалась; было несогласие с размером ущерба и ответчик предлагал свою смету ремонтных работ, однако эта смета не была согласована.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Торговая компания Русь" является собственником нежилых помещений N 1-127 общей площадью 2 049,3 кв.м, расположенных во встроенной и выносной части первого этажа многоквартирного дома (далее - МКД N 4) по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4.
ООО "Милана" является управляющей организацией, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД N 4, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО "Милана", www.rekmilana.ru.
Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД N 4 составляет 10 953 кв.м. Доля ООО ТК "Русь" в праве на общее имущество МКД составляет 20 %.
В соответствии с конструктивными особенностями МКД N 4, первый этаж является встроено-пристроенным, а между 1-м и 2-м этажами расположен технический этаж высотой 2 метра, в котором находятся инженерные сети, в т.ч., коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, электроснабжения жилой части дома.
Пол технического этажа одновременно является кровлей первого этажа (нежилых помещений магазина) и должен иметь гидроизоляционный слой и водозащитные конструкции для защиты первого этажа от затоплений.
Помещения N 49 и N 77 находятся во встроенной части МКД.
04.05.2018 обнаружено затопление нежилого помещения N 49, о чем ООО ТК "Русь", уведомило ООО "Милана" письмом исх. N 295 от 07.05.2018.
Согласно Акту обследования на предмет затопления помещения N 49 от 07.05.2018 при обследовании установлено следующее:
На потолочном покрытии помещения N 49, поперечной балке и вентиляционном коробе, окрашенными водоэмульсионной краской серого цвета, имеются мокрые пятна общей площадью 3 кв.м.
Причинами затопления нежилого помещения N 49 является:
Порыв трубопроводов или неисправность запорной арматуры холодного или горячего водоснабжения, и неисправность воронки сбросной аварийной канализации, расположенных на техническом этаже жилой части дома. Отсутствие гидроизоляции на бетонной стяжке железобетонного перекрытия над первым этажом.
Затопление помещения N 49 допущено ООО "Милана" по причине ненадлежащего отношения к содержанию общего имущества МКД и невыполнения предписаний органов муниципального контроля.
14.05.2018 произошло второе затопление. В помещении N 77, являющимся смежным с помещением N 49 и используемом под архив бухгалтерских документов, были обнаружены два мокрых пятна, расположенных в радиусе 3-х метров от первоначального затопления.
ООО "ТК Русь" письмом исх. N 299 от 15.05.2018 вызвало ответственных представителей ООО "Милана" для обследования причин затопления и составления акта.
Комиссионным обследованием от 15.05.2018 года установлено следующее:
На потолочном покрытии и в углу стены помещения N 77, расположенном с правой стороны от входа, имеется мокрое пятно 1х0,5 м. На потолке помещения N 77 вокруг стояка сбросной ливневой канализации имеется мокрое пятно с жёлтыми потёками и отшелушиванием водоэмульсионной краски размером 1,5х0,7 м.
Согласно выводам комиссии, причинами затопления нежилого помещения N 77 являются: Порыв трубопроводов или неисправность запорной арматуры холодного или горячего водоснабжения, и неисправность воронки сбросной аварийной канализации, расположенных на техническом этаже жилой части дома; отсутствие гидроизоляции на бетонной стяжке железобетонного перекрытия над первым этажом.
Третье затопление помещений NN 49, 77 произошло 04.06.2018.
Для обследования причин затопления и составление акта истец вызвал исх. письмом N 312 от 04.06.2018 ответственных представителей ООО "Милана".
Согласно акту обследования от 04.06.2018 года комиссией установлено:
На потолочном покрытии помещения N 49, поперечной балке и вентиляционном коробе, окрашенными водоэмульсионной краской серого цвета, имеются мокрые пятна общей площадью 1,5 кв. м и разводы до 3 кв. м.
На потолочном покрытии и в углу стены помещения N 77, расположенном с правой стороны от входа, имеется мокрое пятно 1х0,5 м. Вокруг стояка сбросной ливневой канализации имеется мокрое пятно с жёлтыми потёками и отшелушиванием водоэмульсионной краски, размером 2,5х0,7 м, на полу имеются лужи, являющиеся следствием сильной течи с потолка.
Осмотром помещения установлено, что причинами затопления нежилых помещений N 49 и N 77 являются: Порыв трубопроводов или неисправность запорной арматуры холодного или горячего водоснабжения, и неисправность воронки сбросной аварийной канализации, расположенных на техническом этаже жилой части дома. Отсутствие гидроизоляции на бетонной стяжке железобетонного перекрытия над первым этажом.
Представители управляющей организации приняли участие в обследовании помещений NN 49, 77, но от составления и подписания акта отказались.
Для установления размера ущерба от затопления помещений N 49 и N 77 истец обратился к негосударственному судебному эксперту, члену некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" И.Г. Янцовой.
Негосударственный судебный эксперт, член НП "Палата судебных экспертов", независимый оценщик, член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" И.Г. Янцова исследовала представленные объекты - помещения NN 49, 77.
Согласно заключению от 04.07.2018 N 052.06-18, дефекты и повреждения конструктивных элементов внутренней отделки нежилых помещений N 77 и N 49 образованы от заливов, имевших место 04.05.2018 - 04.06.2018.
Эксперт определила площадь конструктивных элементов внутренней отделки помещений N 77 и N 49, подлежащих восстановительному ремонту и определила размер затрат на восстановление объектов в исходное состояние.
Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N 49 и N 77, поврежденных затоплением из вышерасположенного технического этажа составляет 123 048 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждают следующие документы: договор на оказание услуг от 04.06.2018 N 52/18; акт приема-передачи выполненных работ от 04.07.2018; счет от 04.06.2018 N 52; платежное поручение от 06.07.2018 N 200.
Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 9 500 рублей, что подтверждают следующие документы: договор от 09.01.2018 об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение N 8 от 07.05.2018 к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2018; акт выполненных работ (юридических услуг) N 1 от 20.08.2018; платежное поручение от 22.08.2018 N 250.
02.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 374 о досудебном урегулировании спора по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения N 49 и N 77.
Согласно ответу на претензию от 20.11.2018 исх. N 1006/108, ООО "Милана" посчитало возможным удовлетворить стоимость восстановительного ремонта помещений N 49 и N 77 в размере 40 703 руб. Истец посчитал, что указанная сумма не позволит восстановить помещения.
ООО "ТК Русь" повторно обратилась с предложением (исх. N 393 от 04.12.2018г) возместить стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением в сумме 123 048 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных от затопления помещений N 49, 77, в размере 123 048 руб.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что по результатам обследования комнат N 49 и N 77, находящихся в помещении N 1, расположенном в многоквартирном доме N 4 по ул. 30 лета Победы в г. Волгодонске, проводимых ООО "Милана" 07.05.2018, 15.05.2018 и 04.06.2018 по обращениям ООО "ТК "Русь" и в присутствии его представителей, составлены акты обследования N 97, N 105, N 112, соответственно, в которых отражены повреждения помещений в результате затопления.
На основании указанных актов ООО "Милана" была составлена смета на выполнение ремонта нежилых помещений, стоимость которого составила 40 703 руб. В ответе на претензию от 30.11.2018 ООО "Милана" предложило указанную сумму ответчика, указав на необоснованность иных требований.
Заявил о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений комнат N 49 и N 77.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
(пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений N 49 и N 77, расположенных в МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, в сумме 114 280 руб. (с учетом уточнения).
Факт залития указанных помещений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что на основании Актов обследования указанных помещений, им составлена смета выполнения ремонта нежилых помещений, стоимость которых составила 40 703 руб., от которых истец отказался; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 30.05.2019; по делу назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперту был поставлен вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта комнат N 49 и N 77, находящихся в помещении N 1, расположенном в многоквартирном доме по адресу: ул. 30 лет Победы, в г. Волгодонске, Ростовской области, поврежденных в результате затопления с верхнего этажа при событиях от 04.05.2018, от 14.05.2018, от 04.06.2018?
В соответствии с представленным в материалы дела заключением Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 1518/10-3 от 23.08.2019, стоимость восстановительного ремонта помещений N 49 и N 77, находящихся в помещении N 1, расположенном в многоквартирном доме по адресу: ул. 30 лет Победы, в г. Волгодонске, Ростовской области, поврежденных в результате залития, согласно данных, приведенных в Актах обследования на предмет затопления нежилых помещений от 07.05.2018, от 15.07.2018, от 04.06.2018, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 114 280 руб.
Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов эксперта, стоимости восстановительного ремонта - до 114 280 руб.
Доводы ответчика о том, что не доказана причинная связь между возникшими убытками и действиями управляющей компании, а также о том, что судебным экспертом не исследовалась причина залития, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
Согласно отзыву ответчика, а также, представленным в материалы дела Актам обследования помещений, причина залития установлена самой управляющей компанией. Кроме того, предложена смета на выполнение восстановительного ремонта поврежденных помещений.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме, согласующейся с выводами судебной экспертизы, в размере 114 280 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается договором N 52/18 на оказание услуг от 04.06.2018, заключение специалиста N 052.06-18 ОТ 04.07.2018, Акт приема-передачи выполненных работ от 04.07.2018, а также платежное поручение N 200 от 06.07.2018 на сумму 8 000 руб.
Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными и подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, дополнительное соглашение N 8 от 07.05.2018 к договору на оказание юридических услуг, акт выполненных работ N 1 от 20.08.2018, а также платежное поручение N 250 от 22.08.2018 на сумму 9 500 руб.
Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола N 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 64 000 руб. Заявленная сумма - 9 500 руб. не превышает указанных рекомендаций.
Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.
Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 9 500 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 9 500 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления, платежным поручением N 440 от 24.12.2018 истцом оплачена государственной пошлина в сумме 4 691 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 428 руб.
Государственная пошлина в сумме 263 руб., приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) 114 280 руб.- в возмещение ущерба, 8 000 руб.- расходов по проведению досудебной экспертизы; 9 500 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 4 428 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) из федерального бюджета 263 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N N440 от 24.12.2018 на сумму 4 691 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка