Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А53-24097/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А53-24097/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича (ОГРН 316619600129281, ИНН 615013401033)
к муниципальному бюджетному учреждению "НОВОЧЕРКАССКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ" (ОГРН 1116183001659, ИНН 6150066682)
о взыскании задолженности, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца: Костенко Р.Н, представитель по доверенности от 21.02.2019 N 451/2019;
от ответчика: Турилина Ю.П., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 05/2019;
установил: индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "НОВОЧЕРКАССКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ" задолженности в размере 1 184 529 рублей, неустойки в сумме 40 120,77 рублей, штрафа в сумме 118 452,8 рублей, расходов на оплату услуг предстоятеля в сумме 28 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании штрафа в сумме 118 452,8 рублей, увеличил требования в части взыскания неустойки, и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 184 529 рублей, неустойку в сумме 54 646,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 118 452,8 рублей, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 118 452,8 рублей следует прекратить.
Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 184 529 рублей, неустойки в сумме 54 646,22 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнения требований).
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности признал.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором наличие задолженности в размере 1 184 529 рублей признал.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2019 до 12 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2019 в 12-30.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.01.2019 между муниципальным бюджетным учреждением "НОВОЧЕРКАССКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шевченко Владимиром Николаевичем (поставщик) был заключен договор поставки N 0401, по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо согласно спецификации (приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Цена договора определена в пункте 2.1 договора.
Согласно п. 3.1 договора расчеты по договору между сторонами производятся по факту поставки товара согласно предъявленному счету (счету-фактуре), подписанной сторонами накладной, путем перечисления в течение 5 банковских дней безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика.
В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.6 договора).
Между муниципальным бюджетным учреждением "НОВОЧЕРКАССКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ" и индивидуальным предпринимателем Шевченко Владимиром Николаевичем были также заключены договоры поставки N 1001 от 10.01.2019, N 1401 от 14.01.2019, N 1601 от 16.01.2019, N 1701 от 17.01.2019, N 2501/2 от 25.01.2019, N 2501/1 от 25.01.2019, N 2206/1 от 22.02.2019, N 2206/2 от 22.02.2019, на условиях, аналогичных условиям договора N 0401 от 04.01.2019.
Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.
Во исполнение указанных договоров индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Николаевич поставил ответчику товар на общую сумму 2 647 888 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 184 529 рублей.
Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании наличие задолженности в размере 1 184 529 рублей признал.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "НОВОЧЕРКАССКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ" задолженности в размере 1 184 529 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
При принятии решения судом учтено, что согласно п. 2.5 Устава муниципального бюджетного учреждения "НОВОЧЕРКАССКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ" учреждение вправе осуществлять виды деятельности, приносящие доход.
Как указывает ответчик, спорная поставка осуществлялась ответчиком для обеспечения собственных интересов, а не для удовлетворения муниципальных нужд.
Таким образом, нарушений при заключении договора конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом не установлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 09.01.2019 по 29.08.2019 в размере 54 646,22 рублей, согласно представленного расчета.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены в соответствии с условиями договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, арифметически и методологически правильно.
В связи с указанным соответствующие требования индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2019 по 29.08.2019 в размере 54 646,22 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Шевченко В.Н. (доверитель) и Костенко Романом Николаевичем (представитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по представительству интересов доверителя в арбитражном суде по иску предпринимателя Шевченко В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "НОВОЧЕРКАССКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ" о взыскании задолженности по договору поставки.
В соответствии с разделом 3 договора доверитель обязуется оплатить представителю 1000 рублей за подготовку претензии, 2000 рублей за подготовку иска, 25000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у индивидуального предпринимателя Шевченко В.Н. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Факт оказания Костенко Р.Н. услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтвержден подготовкой искового заявления, участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, Костенко Р.Н. подготовлены уточнения исковых требований, ходатайство о частичном отказе от иска, отзыв на возражения ответчика.
Истцом в материалы дела представлена расписка Костенко Р.Н. о получении денежных средств в размере 28 000 рублей по договору от 21.02.2019.
Указанными документами подтверждается, что Костенко Р.Н. оказал юридические услуги индивидуальному предпринимателю Шевченко В.Н., что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к муниципальному бюджетному учреждению "НОВОЧЕРКАССКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ", а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, подготовка уточнения исковых требований, подготовка ходатайства о частичном отказе от иска, подготовка отзыва на возражения ответчика), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов истца на представителя в размере 15000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 28000 рублей.
Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 2 000 рублей за подготовку уточнений исковых требований, 2 000 за подготовку отказа от иска, 1 000 рублей за подготовку отзыва на возражения ответчика.
В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 431 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 104 от 16.07.2019.
При цене иска 1 239 175,22 рублей (с учетом уточнения иска) уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 392 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 392 рубля.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 039 рублей, уплаченная по платежному поручению N104 от 16.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича об отказе от иска в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 118 452,8 рублей удовлетворить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" (ОГРН 1116183001659, ИНН 6150066682) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича (ОГРН 316619600129281, ИНН 615013401033) задолженность в сумме 1 184 529 рублей, неустойку в сумме 54 646,22 рубля, возмещение расходов на оплату услуг предстоятеля в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 392 рубля.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Владимиру Николаевичу (ОГРН 316619600129281, ИНН 615013401033) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 039 рублей, уплаченную по платежному поручению N104 от 16.07.2019 года.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
