Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А53-24070/2018

Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А53-24070/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12944ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2048 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу № А53-24070/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – общество «ДРСУ») к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовдорстрой» о взыскании 798 440 руб. неосновательного обогащения и задолженности (с учетом уточнений),установила:решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель (общество «ДРСУ»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности передачи истцом ответчику давальческого материала и согласования сторонами предмета договора аренды, отсутствии допустимых и относимых доказательств фактической работы погрузчика и использования его ответчиком и, как следствие, недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности и неосновательного обогащения, в связи с чем руководствуясь положениями статей 614, 632, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ДРСУ"





ООО "ЭНЕРГОКОМ" Ответчики:


ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление"





ООО "Ростовдорстрой" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ