Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-23964/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-23964/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чогандарян А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу (ИНН 616300338620, ОГРНИП 304616431700122) о взыскании 110883,11 руб.
При участии:
от истца: Гончарова С.И., доверенность от 11.06.2019 N99/13
от ответчика: Хренков А.С., доверенность от 29.07.2019,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу о взыскании 105 042,25 руб. неосновательного обогащения за период с 13.11.2017 по 31.05.2019, 5840,86 руб. за период 10.12.2017 по 05.06.2019, а также проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 105 042,25 руб. за период с 06.06.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, представил акт обследования земельного участка, указал, что тот павильон, за размещение которого на ответчика протокол об административном правонарушении, продолжает находиться на земельном участке, что подтверждается фотографиями, приложенными к протоколу, а также к акту обследования. При этом ответчик в постановлении о привлечении к ответственности сам подтвердил то обстоятельство, что павильон принадлежит ему.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, указывая, что он освободил участок от спорного павильона, в подтверждение чего представил договор с третьим лицом на вывоз павильона со спорного участка. Также ответчик представил в материалы дела акт обследования и фотографии в подтверждение освобождения земельного участка. Ответчик указал, что при составлении акта истцом не был надлежащим образом описан павильон, а соответственно, он не доказал нахождение его павильона на земельном участке в спорный период.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017 Сысоев Игорь Геннадьевич самовольно разместил торговых объект "Сантехника" в непредназначенном для этих целей месте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 30-32. В протоколе Сысоевым И.Г. сделана отметка о том, что он является собственником и обязуется узаконить. К протоколу приложена фотография объекта и паспорт Сысоева И.Г.
В соответствии с актом осмотра от 12.12.2017, составленного начальником отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Ю.А. Чужиковой, ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону С.З. Трифоновой на земельном участке, ориентировочной площадью 26,6 кв.м по адресу: ул. Труженников, 30-32, размещен нестационарный объект прямоугольной формы в плане с ориентировочными размерами3,2 м х 8,3м. Объект выполнен из стальных профильных листов белого и синего цветов с западной стороны по металлическому каркасу, с западной стороны объект имеет дверной и оконный проемы, над проемами установлена рекламная вывеска с надписью "Сантехника", с западной стороны растянут баннер с надписью "Сантехника", с западной стороны перед объектом установлены стеллажи с трубами, с северо-западной стороны объект имеет двустворчатые ворота. В соответствии с данными публичной кадастровой карты, указанный нестационарный объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072802. К акту осмотра приложена схема расположения земельного участка, выполненная на топооснове, фотоматериал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 105 042,25 руб. неосновательного обогащения за период с 13.11.2017 по 31.05.2019, 5840,86 руб. за период 10.12.2017 по 05.06.2019, а также проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 105 042,25 руб. за период с 06.06.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприниматель не оспаривает, что использовал земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований, плату за фактическое пользование земельным участком не производил. Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором Сысоев И.Г. подтвердил факт принадлежности ему торгового павильона.
В тоже время, ответчик указывает, что он не использует земельный участок с 08.01.2018. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела договор на выполнение работ по демонтажу торгового павильона, а также акт выполненных работ от 08.01.2018.
С учетом представленных доказательств суд в ходе рассмотрения дела предложил сторонам обследовать земельный участок на предмет сноса павильона.
Ответчиком представлены фотографии, на которых павильон отсутствует.
Вместе с тем, истцом составлен акт обследования земельного участка от 14.11.2019, в соответствии с которым торговый объект "Сантехника" присутствует на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 30-32, и занимает площадь 27 кв.м. К акту обследования приложены фотографии, на которых имеется павильон "Сантехника". Павильон "Сантехника", зафиксированный на фотографии истца, полностью совпадает по внешнему виду с павильоном "Сантехника", зафиксированным на фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Также по фотографиям видно, что он находится на том же месте, что и при составлении протокола об административном правонарушении, который Сысоев И.Г. подписал без замечаний, а именно, павильон находится напротив многоквартирного жилого дома.
В тоже время фотографии, представленные ответчиком в подтверждение демонтажа павильона, сделаны в другом месте, в частности, на фотографиях отсутствует многоквартирный жилой дом.
Доказательств того, что торговый павильон был продан другому лицу, либо заменен на другой павильон, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчик не представил доказательств того, что спорный павильон находился именно на том месте, в котором им произведена фотофиксация. В тоже время доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела протоколом о привлечении к административной ответственности.
Договор на демонтаж павильона судом оценивается критически, ответчик не доказал, что им демонтирован именно спорный павильон. Более того, ответчик не уведомил орган местного самоуправления об освобождении земельного участка.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что павильон, который ответчик признал своим, до настоящего времени находится на спорном земельном участке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик оспаривает примененную в расчете площадь земельного участка под торговым павильоном. Вместе с тем, доказательств того, что площадь занимаемая павильоном меньше заявленной, ответчиком в материалы дела не представлено, свой расчет площади он не приводит.
Расчет неосновательного обогащения основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, в связи с чем принимается судом как надлежащий.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5840,86 руб. за период 10.12.2017 по 05.06.2019.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России за период с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича (ИНН 616300338620, ОГРНИП 304616431700122) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) неосновательное обогащение в размере 105 042,25 руб., 5 840,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 110 883,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на неоплаченную сумму долга в размере 105042,25 руб. за период с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича (ИНН 616300338620, ОГРНИП 304616431700122) в доход федерального бюджета 4 326 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
