Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года №А53-23890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А53-23890/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)
к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Анне Николаевне (ОГРНИП 304616615500016 ИНН 616611842050)
об освобождении земельного участка,
при участии:
от истца - представитель Харсеева Е.В. по доверенности от 10.01.2019,
от ответчика - представитель не явился,
установил: администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Анне Николаевне (далее - предприниматель) о демонтаже нестационарного торгового объекта, об освобождении земельного участка.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа, расторгнуть договор аренды от 11.01.2012 N 6-03. Пояснила, что обязательства по договору ответчиком исполняются добросовестно, НТО в схему размещения включен.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.
Суд протокольным определением от 09.09.2019 отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Истцом в части требований расторгнуть договор аренды от 11.01.2012 N 6-03 заявлены фактически новые требования, которые является самостоятельными, поскольку первоначально не заявлялись, имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.
Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении.
В связи с указанным, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку истец фактически предъявил новое требование, которые носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела между администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Шаповаловой А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2012 N 6-03, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 61:44:0031924:34, площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 22-24/17, для использования в целях размещения НТО.
Согласно пункту 2.1 срок аренды устанавливается с 05.12.2011 по 31.12.2015.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 59-27-БЛ/131 от 25.01.2019, в котором арендодатель сообщил ответчику о прекращении договора аренды с 25.04.2019.
Полагая, что договор аренды прекращен, администрация обратилась в суд с настоящим иском об обязании освободить земельный участок.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.
Однако, основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381- ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Из материалов дела следует, что изначально земельный участок площадью 9 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 22-24/17 предоставлялся ИП Шаповаловой А.Н. на основании протокола фонда имущества от 05.12.2011 N 3/27 администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 сроком до 31.12.2015 для размещения НТО.
Таким образом, ответчик согласовал размещение павильона с администрацией Пролетарского района города Ростова-на- Дону.
Как установлено судом, НТО ответчика включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. Данный факт истцом не отрицается.
В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года.
Между тем, администрацией подтверждено, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 11.01.2012 отсутствует, обязательства по договору аренды арендатором исполнялись надлежащим образом.
С учетом изложенного, ИП Шаповалова А.Н., будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, в целом надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.
Таким образом, ответчик обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке общей площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031924:34, расположенном по адресу: город Ростов-на- Дону, улица Закруткина, 22-24/17.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца об освобождении земельного участка от торгового павильона путем демонтажа и передаче земельного участка по акту приема-передачи.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка