Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А53-23887/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А53-23887/2019
Резолютивная часть решения объявлена "01" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "02" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Размики (ИНН 616605403707, ОГРН 304616634200018)
третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,
об освобождении земельных участков, о расторжении договоров аренды,
при участии:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - представитель Ларцева О.В. (доверенность от 01.10.2019);
от третьего лица - не явился, извещен,
установил: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Размики с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении земельных участков, о расторжении договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0031515:20 и 61:44:0030912:72 от нестационарных торговых объектов.
В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в апреле земельные участки освобождены, ответчик их не занимает. Доказательств освобождения не представил.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола (итогов аукциона) от 07.11.2011 N 3/270-16 между Администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Хачатряном Артуром Размики заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (передвижных сооружений) от 19.12.2011 N2-03 сроком с 07.11.2011 по 31.12.2015.
Предпринимателю по акту от 07.11.2011 передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10 кв.м с кадастровым номером 61:44:0031515:20.
На основании протокола (итогов аукциона) от 07.11.2011 N 3/270-15 между Администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Хачатряном Артуром Размики заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (передвижных сооружений) от 19.12.2011 N1-03 сроком с 07.11.2011 по 31.12.2015.
Предпринимателю по акту от 07.11.2011 передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030912:72.
Администрацией района направлены уведомления от 25.01.2019 о прекращении договоров аренды от 19.12.2011 N2-03 и N1-03 с требованиями об освобождении земельных участков до 25.04.2019.
Спорные земельные участки в указанный срок от нестационарных торговых объектов не освобождены.
Неисполнение предпринимателем требований администрации об освобождении земельных участков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении указанных договоров аренды и об освобождении земельных участков.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.
Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, акты обследования земельных участков.
Администрация обратилась с требованиями о расторжении договоров аренды от 19.12.2011 N2-03 и N1-03 и об освобождении земельных участков.
Рассмотрев требования в части расторжения договоров аренды от 19.12.2011 N2-03 и N1-03, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение о расторжении договоров аренды сторонами не подписывались.
Вместе с тем судом установлено, что на момент обращения с иском сроки аренды, установленные пунктами 2.1 договоров до 31.12.2015, истекли.
Поскольку договоры аренды земельных участков от 19.12.2011 N2-03 и N1-03 заключены после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), то они не могут быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Таким образом, договоры аренды спорных земельных участков от 19.12.2011 N2-03 и N1-03 прекращены за истечением сроков в соответствии со статьей 610 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования администрации района о расторжении договоров аренды земельных участков от 19.12.2011 N2-03 и N1-03 удовлетворению не подлежат, поскольку договоры прекращены.
В иске в указанной части надлежит отказать.
Вместе с тем, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для продолжения использования участков в силу договоров.
Учитывая, что договоры аренды прекращены на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорных земельных участков, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельные участки и передать их свободными по актам приема-передачи администрации района.
Довод администрации района о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по освобождению земельных участков и их возврату по актам ответчиком не опровергнут соответствующим доказательствами. Возражения ответчика со ссылкой на то, что участки освобождены в апреле месяце, опровергаются не оспоренными актами обследования от 29.07.2019, составленными специалистами администрации.
Таким образом, исковые требования в части освобождения земельных участков обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Хачатряна Артура Размики (ИНН 616605403707, ОГРН 304616634200018) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031515:20 площадью 10,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 71, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Обязать индивидуального предпринимателя Хачатряна Артура Размики (ИНН 616605403707, ОГРН 304616634200018) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030912:72 площадью 9,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 308, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Артура Размики (ИНН 616605403707, ОГРН 304616634200018) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
