Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А53-23857/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А53-23857/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Александровны (ИНН 611100322528 ОГРНИП 317619600042973) к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981906, ОГРН 1056111018237)
о признании права собственности
При участии:
от истца: Данилова Н.А. лично,
от ответчика: не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании подлежащим сохранению в существующем виде перепланируемого нежилого помещения, площадью 109,7 кв.м., этаж:1, кадастровый номер: 61:12:0040339:646, расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, г. Зерноград, ул. Специалистов, д.65-а, пом. 1, признании права собственности на перепланированное нежилое помещение, площадью 109,7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, г. Зерноград, ул. Специалистов, д.65-а, пом.1.
Представитель истца явился в судебное заседание, представил в суд мировое соглашение, просил его утвердить.
Представитель ответчика также направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) при утверждении соглашения по спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, применяется правило об утверждении мирового соглашения. Однако соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону. При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.
В данном случае заявлен иск о признании права собственности на самовольно перепланированное помещение во многоквартирном доме, а соответственно, мировое соглашение может нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, а также публичные интересы. Мировым соглашением не может быть легализован самовольно перепланированный объект без получения разрешений в установленном законом порядке. В этой связи суд посчитал необходимым отказать в утверждении мирового соглашения.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Александровна является собственником нежилого помещения, площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер: 61:12:0040339:646, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, г. Зерноград, ул. Специалистов, д.65-а, пом. 1, на основании договора купли-продажи помещения от 25.07.2014, согласно выписки из ЕГРН N 99/2019/266001128 от 10.06.2019 года.
Вышеуказанное нежилое помещение находится на 1 (первом) этаже 6 (шести) этажного многоквартирного дома, кадастровый номер: 61:12:0040339:593, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, г. Зерноград, ул. Специалистов, д.65-а.
В марте 2019 года истцом с привлечением общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" была разработана проектная документация N 11-К/2019-АР на перепланировку нежилого помещения N 1 в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, г. Зерноград, ул. Специалистов, д.65-а, а после чего в апреле 2019 года без разрешения соответствующего государственного органа, им была произведена перепланировка и переоборудование помещения, в результате чего увеличилась площадь помещения с 104,3 до 109,7 кв.м.
По окончанию перепланировки и переоборудования помещения, 26 апреля 2019 года МУП "Зерноградское бюро технической инвентаризации" было проведено обследование помещения, зарегистрированы текущие изменения и был изготовлен технический паспорт.
20 мая 2019 года получено заключение главного инженера проекта общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект", согласно которого технические решения, принятые в чертежах проекта N 11-К/2019- АР выполнены в полном объеме, выполненные работы соответствуют проектной документации перепланировки нежилого помещения, изменение площади произошло за счет демонтажа перегородок, утепления холодного помещения (тамбура), при производстве работ, в соответствии с проектом перепланировки не нарушены несущие конструкции здания, основные инженерные системы и стояки электроснабжения, водоснабжения и канализации, а так же вентиляционные каналы сохранены полностью в соответствии с первоначальным проектом.
28 мая 2019 года истцом было подано заявление в Администрацию Зерноградского городского поселения Зерноградского района о выдаче решения о согласовании перепланировки нежилого помещения N 1, по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, г. Зерноград, ул. Специалистов, д.65-а.
В выдаче решения о согласовании перепланировки нежилого помещения N 1, Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района мне было отказано, что подтверждается ответом N 73Л 9-66/1234 от 30.05.2019 года, согласно которого отказ мотивирован фактом выявления самовольной перепланировки нежилого помещения, и мне было предложено обратиться в суд за сохранением помещения в перепланированном состоянии.
06 июня 2019 года экспертом ООО "Южная региональная экспертная компания" было проведено исследование перепланированного нежилого помещения, по результатам чего было подготовлено техническое заключение N 61-СТ/19, согласно которого после проведенной перепланировки, помещение соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
В заключении указано, что при перепланировке помещения выполнены строительно-монтажные работы: разборка перегородки в санузле, разборка и устройство (смещение) перегородок в санузле, демонтаж оконного и дверного блоков на выходе на лоджию, разборка подоконной части оконного проема в стене здания, монтаж дверного блока в ограждении лоджии, утепление ограждения лоджии, монтаж биметаллических приборов системы отопления на лоджию (переустройство помещения). Эксперт указал, что сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания при перепланировке не привнесено, ослабления несущих конструкций нет. После проведенной перепланировки помещение соответствует строительным нормам и правилам, при этом имеются дефекты:
ввод наземного газопровода выполнен не непосредственно в помещение N5 с газовым теплогенератором через помещение N6, что не соответствует п. 5.1.6* СП 62.13330.2011* Свод правил "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002". Данный дефект скомпенсирован отсутствием дверного блока в проеме стены между N5 и N6;
помещение с газовым теплогенератором размещается не у наружной стены жилого дома и не имеет окно с форточкой для проветривания помещения, что не соответствует п. 4.2.4 СП 41-108-2004 Свод правил "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе". Помещение N5 объединено с помещением N6 проемом без дверного блока, что обеспечивает проветривание N5 через окно в N6;
газовый генератор в помещении N5 размещен в деревянном шкафу, что затрудняет проветривание помещения, рекомендуется снять створки деревянного шкафа,
проект газоснабжения помещения с фактической планировкой (выполненной перепланировкой) для исследования не представлен.
06 июня 2019 года истец обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения Зерноградского района с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии завершенной перепланировки нежилого помещения N 1, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Специалистов, д.65-а.
10 июня 2019 года Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района истцу было отказано, что подтверждается ответом N 73.19-66/1333 ввиду наличия самовольной перепланировки нежилого помещения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.
Иск направлен на признание за истцом права собственности на спорный объект в измененном состоянии.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывает истец, в результате произведенных работ увеличилась площадь принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, а соответственно, произведенные работы соответствуют понятию реконструкция, а не перепланировка.
Также, из экспертного заключения, представленного в материалы дела, не следует, что истцом не были затронуты несущие конструкции здания. Так, эксперт указывает, что часть стен была демонтирована, однако, в исследовательской части не указано, являются ли данные стены несущими или не являются таковыми, по каким критериям относятся к несущими или не несущим.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения только после произведенных им работ. Также ответчик требовал только выдаче разрешение на перепланировку, а не на реконструкцию, в то время как им при проведении работ была изменены основные параметры объекты, снесены или видоизменены стены внутри многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания права собственности на реконструированный объект.
Также, у суда отсутствуют основания для признания права собственности даже в том случае, если признать, что произведенные работы являются перепланировкой.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов. Предприниматель обратился к администрации за согласованием перепланировки уже после завершения строительных работ.
Доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений не представлены.
Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (перепланировки) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.
Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.
Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-23458/2015, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-34731/2012).
Также суд отмечает, при переоборудовании здания и установлении газового отопления были допущены дефекты, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также создать угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями во многоквартирном жилом доме.
Эксперт указал в заключении о том, что дефекты компенсированы отсутствием перегородок и наличием форточки, однако, эксперт не привел положений градостроительных норм и правил, которые указывает на возможность компенсации таких дефектов.
При этом, учитывая повышенную опасность объектов газового оборудования, их взрывоопасность, в случае утечки газа при отсутствии проветривания может пострадать не только помещение истца, но и весь многоквартирный жилой дом.
Суд отмечает, что разрешение на переоборудование может быть получено только при наличии проекта, однако, истцом проект на переоборудования эксперту не предоставлялся, на что прямо указано в тексте заключения. Также отсутствует такой проект и в материалах дела.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
