Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А53-23826/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А53-23826/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Зеленко Александра Ивановича (ОГРН 309618623100031, ИНН 615303671000),
к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ" (ОГРН 1136182001482, ИНН 6135008319),
третье лицо: ООО "Агроград",
о взыскании 415 000 руб. задолженности, 233 000 руб. убытков,
при участии:
от истца Зеленко А.И., паспорт, представитель Стрельцов И.А. по доверенности от 31.10.2019г.,
от ответчика представитель не явился,
установил: Глава крестьянского фермерского хозяйства Зеленко Александр Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ" о взыскании 415 000 руб. задолженности по договору поставки N 35 от 25.03.2019г., 233 000 руб. убытков.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил видеозапись с доказательством неисправности поставленного ему оборудования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.
Как следует из искового заявления, 25.03.2019 года между Главой крестьянского фермерского хозяйства Зеленко Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ" был заключен договором поставки N 35, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную технику (товар) (ОП - 22 -2500 (колеса 9*32) насос (Италия) -135 л/мин) на сумму 415 000 руб.
В соответствии с заключенным договором поставки N 35 от 25.03.2019 года истцом была произведена оплата 415000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 448 от 25.03.2019 года и N 451 от 03.04.2019года.
05.04.2019 ответчиком в адрес истца был поставлен опрыскиватель (ОП - 22 -2500 (колеса 9*32) насос (Италия)-135 л/мин.), что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2019 г. подписанного обеими сторонами.
При эксплуатации поставленного товара истцом было установлено, что оборудование неисправно.
Ответчиком неполадки оборудования устранены не были, в связи с чем, 07.05.2019 года истцом была направлена претензия, в которой истцом были описаны поломки и поставлен вопрос о замене опрыскивателя или возврате денежных средств.
08.05.2019 от ответчика направлено письмо, в котором предлагалось пригласить представителя ГОСТЕХНАДЗОРА.
15.05.2019 года истцом было направлено письмо ответчику о том, что 16.05.2019 г. представителем ГОСТЕХНАДЗОРА будет проводиться проверка факта эксплуатационной непригодности оборудования.
16.05.2019 года представителем ГОСТЕХНАДЗОРА Катьковым В.А., в присутствии представителя ответчика Чередниченко С.Ю. и истца был составлен акт-рекламации, в котором отражено, что нормальная работа опрыскивателя невозможна по причине заводских недоделок: имеется большой зазор крайних секций крыльев, что привело к повышенным колебаниям крайних секций крыльев; произошла выработка резиновых втулок тяг; имеется изгиб оси крепления амортизаторов; произошло смещение вала промежуточной опоры;
Заводом изготовителем в адрес истца был направлен представитель сервисной службы. 30.05.2019 г. был осуществлен ремонт, однако неполадки не были устранены, о чем истец известил письмами ответчика от 31.05.2019г., 03.06.2019 г.
04.06.2019 года истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика.
06.06.2019 года был составлен акт рекламации, в которой были указаны неисправности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из необходимости обработки полей, истцом был заключен договор на оказание услуг N 09/04/19 от 09.04.2019 года с Главой КФХ Зиновьевым Эдуардом Васильевичем на опрыскивание сельскохозяйственных культур на принадлежащих истцу полях.
По указанному договору N 09/04/19 от 09.04.2019, стоимость обработки полей составила 233 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2019г., платежным поручением N468 от 13.06.2019 г. Стоимость обработки одного Га - 200 руб., обработано по договору оказания услуг 1165 Га, что составляет 233 000 руб.
Возражая против доводов истца, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец в соответствии с актом приема-передачи от 05.04.2019г. принял оборудование и взял на себя обязательство по ее оплате. Стороны обязательства по поставке, приемке и оплате исполнили в полном объеме.
Ответчик указывает, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, на которые были даны исчерпывающие, обоснованные ответы. 22.04.2019г. были направлены сотрудники сервисной службы, в соответствии с актом рекламации от 22.04.2019г., подписанного обеими сторонами спора, были выявлены неисправности при работе сельскохозяйственной техники. Вместе с тем, в графе - виновная сторона, указано хозяйство потребителя, Таким образом, ответчик считает, что, истец признал, что неисправности возникли по его вине.
На претензии истца ответчиком было указано, что составленные документы были направлены в адрес завода-изготовителя, который в свою очередь дал письменные ответ, что недостатки в работе техники образованы по причине несоблюдения указаний Руководства по эксплуатации. В связи с этим завод-изготовитель признал претензии истца необоснованными. По результатам работ от 30.05.2019г. был составлен заказ-наряд N 1 от 30.05.2019г. по выполнению ремонтных работ. Истец отказался подписывать данный заказ-наряд. Ответчик считает, что с учетом указанных доводов, истец грубо и неоднократно нарушал правила эксплуатации данного вида сельскохозяйственной техники. На основании определения суда, сторонами был произведен осмотр сельскохозяйственной техники, по результатам которого был составлен и подписан обеими сторонами совместный акт осмотра. В соответствии с актом осмотра от 28.10.2019г., было установлено, что тяга в инструкции по эксплуатации имеет износ резино-технических из деталей, возникших в процессе эксплуатации; на крайней левой секции имеется отсоединение усилителя; были проведены пробные поездки, при этом емкость опрыскивателя заправлялась жидкостью (водой), из-за чего происходили рабочие колебания штанг; штанга в максимально опущенном положении имеет расстояние от почвы до форсунки распылителя примерно 86 см; раскладка штанг опрыскивателя происходит в нормальном рабочем режиме. Ответчик считает, что колебания, выявленные при проведении пробных работ не допустимы, поскольку это влияет на качество обработки полей.
Исходя из содержания данного акта, ответчик считает, что спорная сельскохозяйственная техника работает в обычном режиме, а колебание штанги соответствует заявленным заводом-изготовителем характеристикам. Также ответчик указывает, что проведенные пробные поездки на подготовленной поверхности показали полную работоспособность и возможность работать спорным изделием с заявленной заводом изготовителем и указанной в инструкции по эксплуатации скоростью, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ответчик не находит.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истец посчитал, что обнаруженные им в ходе эксплуатации недостатки качества товара являются существенными.
В процессе рассмотрения дела, судом были исследованы видеозаписи истца, было установлено, что у оборудования имеются дефекты, которые являются существенными.
Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Ответчик не привел достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов в поставленном оборудовании. Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. Ссылаясь на то, что завод изготовитель указал на образование дефектов при эксплуатации, ответчик подтверждающих доказательств данному факту не представил. О назначении экспертизы не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 415 000 руб.
Также истцом заявлены убытки в сумме 233 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В данном случае истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с необходимостью аренды опрыскивателя в период посевной компании, в связи с непригодностью для эксплуатации спорного оборудования.
В подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу в результате поставки товара, несоответствующего качества, в материалы дела представлены договор на оказание услуг N 09/04/19 от 09.04.2019г., акт сдачи приемки выполненных работ N1 от 06.06.2019г., платежное получение N 000468 от 13.06.2019г.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в сумме 233 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ" (ОГРН 1136182001482, ИНН 6135008319) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Зеленко Александра Ивановича (ОГРН 309618623100031, ИНН 615303671000) 415 000 руб. задолженности, 233 000 руб. убытков, 15 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Н. Тютюник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
