Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А53-23825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А53-23825/2019
Резолютивная часть решения объявлена "05" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "11" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (ИНН 6106903300, ОГРН 1076106000145)
о взыскании 610 720,28 руб. пени
при участии:
от истца: представитель Недикова Т.М. по доверенности от 19.07.2019;
от ответчика: представитель Пантюхин В.А. по доверенности от 09.01.2019
установил:
муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (ответчик) о взыскании 610 720,28 руб. пени по муниципальному контракту.
Требования обоснованы нарушением согласованного срока выполнения работ по контракту.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
19.04.2017 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 52 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в установленный срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту пер. Державинский; ул. 7-го февраля; ул. Петровская; ул. Красных Зорь, ул. Седова (ул. Журавлёва-пер. Грибоедовский) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).
В силу п. 1.2 контракта объёмы и сроки выполнения работ определяются сметой документацией (Приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).
В приложении N 2 к контракту (график выполнения работ) закреплён общий срок сдачи работ (20.10.2017), а также выполнение видов работ в процентном соотношении: с 19.04.2017 по 31.05.2017 - выполнение на сумму 970 804 рубля, с 01.06.2017 по 30.06.2017 - выполнение работ на сумму 970 803 рубля; 01.07.2017 по 31.07.2017 - выполнение работ на сумму 6 420 232 рубля; с 01.08.2017 по 31.08.2017 - выполнение работ на сумму 8 395 785 рубля; с 01.09.2017 по 30.09.2017 - выполнение работ на сумму 12 320 639 рублей; с 01.10.2017 по 20.10.2017 - выполнение работ на сумму 7 184 512 рублей.
В силу п. 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документации стоимость работ по контракту составляет 36 262 775 руб.
Согласно п. 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем 1/300 действующей ставки на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П - (Ц- В)хС, где;
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товара оказания услуг; в том числе отдельных этапов исполнения Договора;
С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:
С-Сцв х ДП,
где:
Сцб- размер станки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП количество дней просрочки. ДП
Коэффициент К определяется по формуле: к= - х 100%,
ДК
где:
ДП количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается рапным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Как указывает истец, по состоянию на 23.08.2017 ни один из видов работ, согласно графику по контракту не был принят, в связи с чем, истцом исчислены пени, размер которых составил 610720,28 руб.
Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по первому этапу выполнения работ составляет 217 557,18 руб. Срок исполнения первого этапа по графику - 42 дня. Просрочка исполнения обязательства первого этапа составляет 83 дня.
Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по второму этапу выполнения работ составляет 138 921,91 руб. Срок исполнения второго этапа по графику - 30 дней. Просрочка исполнения обязательства второго этапа составляет 53 дня.
Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по третьему этапу выполнения работ составляет 254 241, 19 руб. Срок исполнения третьего этапа по графику - 30 дней. Просрочка исполнения обязательства второго этапа составляет 53 дня.
23.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2017/7-988 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в суд с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 610720,28 руб.
Возражая против иска, ответчик указал, что в июле 2017 года специализированными организациями производился ремонт теплотрасс и водопроводно-канализационной сети по ул. Седова (дома NN149, 131), по ул. Петровская (дома NN 26, 30, 47, 49, 58, 114, 118), по пер Державинскому, 14, а 14.08.2017 случился порыв водопроводно-канализационной сети по ул. Красных Зорь, ввиду чего выполнение работ по контракту было невозможно. Об указанных обстоятельствах ответчик извещал истца в письмах от 04.07.2017 N 141, 21.07.2017 N 152, от 27.07.2017 N 157, от 31.07.2017 N 159, от 02.08.2017 N 160, от 09.08.2017 N 165, от 10.08.2017 N 10/08-01, от 12.08.2017 N 172. от 14.08.2017 N 177, от 16.08.2017 N 182. Указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ, ответчик просил у истца содействия в разрешении вопроса по скорейшему завершению ремонтных работ специализированными организациями.
17.08.2017 сторонами подписан Акт приостановки работ в связи с порывом водопроводно-канализационной сети по ул. Красных Зорь.
Работы также не могли выполняться ответчиком из-за крупного пожара, произошедшего 21.08.2017, о чем ответчика известил истца в письме от 22.08.2017 N 186, указав, что работы будут возобновлены после ликвидации последствий пожара.
Акт приостановки работ ввиду перекрытия улиц после пожара подписан сторонами 23.08.2017.
Вместе с тем, полностью работы завершены ответчиком в срок, согласованный контрактом и предъявлены к приемке истца письмом от 06.10.2017 N 256.
Документы о приемке работ подписаны сторонами 25.10.2017.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.
В соответствии с нормами ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно позиции истца, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к контракту, закреплён общий срок сдачи работ (20.10.2017), а также выполнение видов работ в процентном соотношении: с 19.04.2017 по 31.05.2017 - выполнение на сумму 970 804 рубля, с 01.06.2017 по 30.06.2017 - выполнение работ на сумму 970 803 рубля; 01.07.2017 по 31.07.2017 - выполнение работ на сумму 6 420 232 рубля; с 01.08.2017 по 31.08.2017 - выполнение работ на сумму 8 395 785 рубля; с 01.09.2017 по 30.09.2017 - выполнение работ на сумму 12 320 639 рублей; с 01.10.2017 по 20.10.2017 - выполнение работ на сумму 7 184 512 рублей.
По расчету истца пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляют 610 720,28 руб.
Ответчик возражает против иска, указывая на выполнение всего объема работ по контракту в срок, согласованный сторонами, что подтверждено письмом ответчика о предъявлении работ к приемке 06.10.2017 N 256. Последний акт формы КС-2 о выполнении работ в период с 01.10.2017 по 20.10.2017 подписан сторонами 25.10.2017. Ответчик также указывает, что в ходе выполнения работ имелись препятствия в виде производства сторонними организациями ремонтных работ подземных коммуникаций, а также ввиду произошедшего пожара был ограничен доступ техники и рабочих ответчика к месту производства работ, что фиксировалось сторонами контракта в Актах о приостановлении работ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований ввиду следующего.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Как указано выше, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".
Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.
Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.
Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
В пункте 3.1 контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).
Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика производства работ (приложение N 2 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.
Как видно из графика производства работ, на который ссылается истец, работы разделены на виды (слои дорожного покрытия), выполнение видов работ в период действия контракта закреплено в процентном соотношении. При этом виды работ, поименованные в графике производства работ, являются взаимосвязанными и касаются единого результата - ремонта автодороги. Из условий контракта, предусматривающих, что датой окончания работ является дата подписания комиссией заключительного акта приемки законченных работ по ремонту объекта (п. 3.4 контракта) также следует, что заказчика интересует результата работ целом, а не выполнение работ отдельно видов работ по устройству дорожного покрытия в процентном соотношении к результату, как это предусмотрено графиком.
Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что график производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.
Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды.
Арбитражная практика по рассмотрению споров по делам со схожими юридически значимыми обстоятельствами также исходит из необходимости установления того, согласовано ли условиями контракта именно поэтапное выполнение работ (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу N А32-18665/2017, от 12.04.2017 N Ф08-2009/2017 по делу N А53-13672/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 15АП-15726/2018 по делу N А53-13288/2018, от 10.12.2017 N 15АП-17800/2017 по делу N А53-19402/2017 и др.).
Судом также учтено, что выполнение работ по контракту было затруднено ввиду объективных причин, не зависящих от воли сторон по контакту.
Между сторонами спора велась переписка (письмо от 29.05.2017 исх. N 129, от 13.06.2017 исх. N 137, от 04.07.017 исх. N 141, от 21.07.2017 исх. N 152, от 27.07.2017 исх. N 157, от 31.07.2017 исх. N 159, от 02.08.2017 исх. N 160, от 09.08.2017 исх. N 165, от 10.08.2017 исх. N 10/08-01, от 12.08.2017 исх. N 172, от 14.08.207 исх. N 177, от 16.08.2017 исх. N 182), из которой следует, что выполнение работ было затруднено ввиду проведения текущего и аварийного ремонта подземных коммуникаций сторонними организациями и ввиду произошедшего чрезвычайного события - пожара, в результате чего временно был ограничен доступ техники к месту производства работ. Сторонами составлены совместные акты о приостановлении работ по независящим от сторон причинам.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" неправомерно и в удовлетворении требования надлежит отказать.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
