Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года №А53-23814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А53-23814/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседание заявление арбитражного управляющего Махнева Михаила Юрьевича
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Безменову М.М.; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Еремееву Ж.А.
и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Кизьяковой Татьяне Александровне
об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
при участии:
от заявителя: представитель Кубенин А.Н.;
от заинтересованного лица: представитель Паситова Н.В.;
установил: арбитражный управляющий Махнев Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Безменову М.М.; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Еремееву Ж.А. и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Кизьяковой Татьяне Александровне
об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а именно заявитель просил суд:
- по не рассмотрению заявленных ходатайств об осмотре арестованного автотранспортного средства и по не передаче автотранспортного средства в распоряжение взыскателя, не объявлении транспортного средства в исполнительский розыск;
- по не направлению итоговых документов по факту рассмотрения заявленных ходатайств в распоряжение взыскателя;
- признать незаконными бездействий старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов Ростовской области Еремеевой Ж.А. по не обеспечению и непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в виде неосуществления контроля за своевременным рассмотрением и направлением постановлений судебным приставом Безменовой И.М. по итогам рассмотрения ходатайств взыскателя Махнева М.Ю. от 18.04.2019 и об обязании устранить допущенные нарушения.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Проанализировав имеющие в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.
Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17778/2016 Кизьякова Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства. Судом произведено назначение финансового управляющего Махнёва Михаила Юрьевича.
Определением от 24.04.2017 по делу NА53-17778/2016 суд обязал гражданку Кизьякову Т.А. передать финансовому управляющему Махневу М.Ю. имущество, в том числе обязал передать по акту приема-передачи все транспортные средства принадлежащие должнику.
12.05.2017 исполнительный лист от 04.05.2017 серии ФС N 014892411 выданный по делу А53-17778/2016 с копией ответа ГИБДЦ от 20.04.2017 исх. N30/Р/1-3437 и копия выписки из ЕГРП с заявлением о возбуждении исполнительного производства арбитражным управляющим поданы в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. В заявлении содержалась просьба о проведении незамедлительных действий по розыску и изъятию указанного имущества, а именно автомобиля Тойота РАВ-4 VIN JTMBDREV80J008931 государственный номер Х726 ТМ 161, в целях недопущения причинения убытков кредиторам.
14.09.2017 копия постановления Кизьяковой Т.А. (далее должник) о возбуждении исполнительного производства, была получена лично.
14.11.2017 должник отказывается от получения под роспись требования судебного пристава о передаче указанного выше транспортного средства в распоряжение арбитражного управляющего.
19.02.2018 приставом составляет акт описи и ареста в отношении спорного транспортного средства. При этом, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику и находится у нее до настоящего времени.
29.01.2018 приставом осуществлен заперт на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.
Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Из конкурсной массы исключается только то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ответа из ГИБДД от 21.03.2017 транспортное средство Тойота РАВ-4 VIN JTMBDREV80J008931 государственный номер Х726 ТМ 161 принадлежит Кизьяковой Т.А.
Доводы заявителя в данной части заявления сводились к тому, что приставом были нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Ростовской области Безменовой И.М.:
- по несвоевременному рассмотрению ходатайств взыскателя об осмотре арестованного транспортного средства, о передаче транспортного средства взыскателю, и объявлении транспортного средства в розыск.
- по не направлению постановлений по итогам рассмотрения ходатайств в распоряжение Махнева М.Ю.
Поскольку материалы дела содержат доказательства вынесения приставом постановления от 29.04.2019 об отказе в объявлении розыска, суд приходит к выводу о том, что в данной части требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению (поскольку заявленное ходатайство приставом рассмотрено и вынесен соответствующий акт).
Действительно заявителем в адрес пристава были поданы, в том числе, и ходатайства: о проведении осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 36) и о передаче Махневу М.Ю. арестованного транспортного средства (т.1 л.д. 37), однако суду не были придавлены доказательства свидетельствующие о рассмотрении (удовлетворении либо отказе в удовлетворении) приставом заявленных ходатайств.
Требование заявителя в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении документов по итогам рассмотрения дела в распоряжение Махнева М.Ю., так же признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как суду не были представлены доказательства соблюдения требования ФЗ "Об исполнительном производстве" в данной части (нет доказательств направления в распоряжение взыскателя).
Позиция заявителя в части оспаривания бездействий старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов Ростовской области Еремеевой Ж.А. по не обеспечению и непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в виде неосуществления контроля за своевременным рассмотрением и направлением постановлений судебным приставом Безменовой И.М. по итогам рассмотрения ходатайств взыскателя Махнева М.Ю. от 18.04.2019 и об обязании устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства обращения Махнева М.Ю. с жалобами в распоряжение старшего судебного пристава, тогда как пристав в системе ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельной и независимой фигурой.
В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные, интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Ростовской области Безменовой И.М.:
- по не рассмотрению заявленных ходатайств об осмотре арестованного автотранспортного средства и по не передаче автотранспортного средства в распоряжение взыскателя;
- по не направлению итоговых документов по факту рассмотрения заявленных ходатайств в распоряжение взыскателя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка