Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А53-23769/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А53-23769/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Руслан" (ОГРН: 1026104023296, ИНН: 6166013439)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" (ОГРН: 1166196085967, ИНН: 6164109209)
о взыскании 764 523,52 руб.
при участии:
от истца: представитель Аббасов Э.Э. по доверенности от 03.04.2019,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Руслан" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" с требованием о взыскании 758 361,60 руб. задолженности по договору N62 ПД от 06.08.2018. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению в окончательной редакции ходатайства об уменьшении цены иска до 764 523,52 руб., из них 742 400 руб. задолженности и 22 123,52 руб. пени.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.
Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета пени за период с 30.11.2018 по 23.09.2019, а также доказательств вручения заявления об увеличении цены иска ответчику.
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик отзыв с учетом уменьшения цены иска суду не представил, правовые основания иска, не оспорил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
06.08.2018 между ООО "ЮгПром" (заказчик) и ООО фирма "Руслан" (подрядчик) заключен договор подряда N62 ПД, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по вдавливанию железобетонных свай С90.40-9.У в количестве 471 шт. (далее - работы) на объекте: "Строительство здания для размещения Северо-Кавказского окружного военного суда" (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, в утвержденном порядке, в объеме и в сроки, определенные данным договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Дополнительным соглашением N1 от 26.10.2018 и дополнительным соглашением N2 от 06.11.2018 стороны внесли изменения, согласно которым количество свай установлено на 479 шт., стоимость работ составила в размере 2 124 400 руб., в том числе 18% НДС - 324 061,02 руб., в срок производства работ на массовую забивку свай составил 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика письменного разрешения на массовую забивку свай.
Во исполнение условий договора истец обязательства выполнил в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1, N2, N3 от 26.09.2018, от 23.10.2018, от 23.11.2018, соответственно, на сумму 2 124 400 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N1, N2, N3 от 26.09.2018, от 23.10.2018, от 23.11.2018, соответственно.
Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 1 382 000 руб. По состоянию на 30.11.2018 за ответчиком числилась задолженность в размере 742 400 руб.
В связи с образованием задолженности истец направил ответчику претензию от 29.03.2019 с требованием погасить задолженность в размере 742 400 руб. в полном объеме.
Поскольку ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения претензии истца, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 2 124 400 руб., ответчик стоимость выполненных работ оплатил в сумме 1 382 000 руб. Задолженность составила по договору подряда в сумме 742 400 руб.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 742 400 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 742 400 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 123,52 руб., начисленной за период с 30.11.2018 по 23.09.2019 (с учетом уточненных требований).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Суд проверил расчет заявленной неустойки, признает его арифметически и методологически верным.
Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 22 123,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 167 руб. по платежному поручению N1545 от 03.07.2019.
В свою очередь, размер государственной пошлины по иску должен составлять 18 290 руб.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18 167 руб., а недостающую часть госпошлину надлежит довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 123 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Руслан" 782 690,52 руб., из них 742 400 руб. - задолженность, 22 123,52 руб. - пени, 18 167 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпром" в доход федерального бюджета 123 руб. госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
