Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А53-23759/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А53-23759/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс Си Транс" (ОГРН 1156196039163, ИНН 6167128834) к индивидуальному предпринимателю Задорожному Сергею Петровичу (ОГРНИП 316619600156124, ИНН 614806270789) о взыскании,
в отсутствие представителей сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс Си Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Задорожному Сергею Петровичу о взыскании 4 000 000 рублей неотработанного аванса и 1 260 рублей пени.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой о получении адресатом почтового отправления от 23.07.2019.
В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. Уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой о получении адресатом почтового отправления от 17.07.2019.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
25.12.2018. между ООО "ДСТ" (заказчик) и ИП Задорожный С.П. (подрядчик) заключен договор подряда N1218-20, согласно которому подрядчик обязуется из материалов заказчика, своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по монтажу оборудования, наладке и запуску завода ПДСУ 90 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, в границах земельного участка ООО "Ростмед" в соответствии с заданием заказчика и условиями настоящего договора.
Стороны договора подряда N1218-20 согласовали стоимость работ, которая составила 1 500 000 руб. (п.4.1), а также, что в соответствии с п.4.3 заказчик производит оплату аванса по договору в размере 1 000 000 руб., перечислив на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней после подписания договора.
Заказчик выполнил обязательства по договору, оплатив в установленные договором сроки подрядчику в качестве аванса 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N1099 от 27.12.2018 на сумму 720 000 руб. и N1 от 09.01.2019 на сумму 280 000 руб.
25.12.2018 между ООО "ДСТ" (заказчик) и ИП Задорожный С.П. (подрядчик) заключен договор подряда N1218-23, согласно которому подрядчик обязуется из материалов заказчика, своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению, капитальному ремонту и доставке десяти конвейеров и трех агрегатов сортировки Гис52 и Гис53 бункер под ТК-16 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, в границах земельного участка ООО "Ростмед" в соответствии с заданием заказчика и условиями настоящего договора.
Стороны договора согласовали стоимость работ, которая составила 3 000 000 руб. (п.4.1), а также, что в соответствии с п.4.3 заказчик производит оплату аванса по договору в размере 2 000 000 руб., перечислив на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней после подписания договора.
Заказчик выполнил обязательства по договору, оплатив в установленные договором сроки подрядчику в качестве аванса 2 000 000 руб. по платежным поручениям N1101 от 29.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., N3 от 09.01.2019 на сумму 570 000 руб. и N5 от 10.01.2019 на сумму 430 000 руб.
25.12.2018 между ООО "ДСТ" (заказчик) и ИП Задорожный С.П. (подрядчик) заключен договор подряда N1218-25, согласно которому подрядчик обязуется из материалов заказчика, своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству подпорной стенки из сборного железобетона длиной 20 метров высотой 6,5 метров с установкой дорожных плит, фундаменты с армированием и закладными под агрегаты ПДСУ 90 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, в границах земельного участка ООО "Ростмед" в соответствии с заданием заказчика и условиями настоящего договора.
Стороны договора согласовали стоимость работ, которая составила 1 500 000 руб. (п.4.1), а также, что в соответствии с п.4.2 заказчик производит оплату аванса по договору в размере 1 000 000 руб., перечислив на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней после подписания договора.
Заказчик выполнил обязательства по договору, оплатив в установленные договором сроки подрядчику в качестве аванса 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N1100 от 28.12.2018 на сумму 950 000 руб. и N2 от 09.01.2019 на сумму 50 000 руб.
Согласно п.3.1 договоров подряда стороны согласовали, что подрядчик обязуется начать работы не позднее 3-х календарных дней, срок окончания работ - 10.03.2019.
В связи с невыполнением подрядчиком в соответствии с условиями заключенных договоров работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензии.
После обращения к подрядчику с претензиями по спорным договорам 16.05.2019 между сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по договорам до 10.06.2019.
Сторонами договоров пунктом 2.3.2 согласовано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Однако подрядчик к выполнению работ по спорным договорам так и не приступил.
В связи с чем, 03.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда N1218-20, N1218-23, N1218-25 от 25.12.2018.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Направленные истцу акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что спорный договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.
Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца правомерно признаны законными и подлежащими взысканию в размере 4 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Истцом заявлено о взыскании пени за период с 04.06.2019 по 25.06.2019 в размере 1 260 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.6.10 договоров подряда NN1218-20, N1218-23, N1218-25 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,001% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Истец полагает, что поскольку 03.06.2019 он в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то с 04.06.2019 вправе начислять ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Однако, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку начисление неустойки после даты расторжения договоров, является неправомерным и необоснованным ввиду следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора").
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договорам, в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2019 истекает 10.06.2019, между тем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров 03.06.2019, т.е. до наступления срока исполнения встречного обязательства, но после прекращения действия договоров.
На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению после даты прекращения договоров.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Задорожного Сергея Петровича (ОГРНИП 316619600156124, ИНН 614806270789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс Си Транс" (ОГРН 1156196039163, ИНН 6167128834) сумму аванса в размере 4 000 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Задорожного Сергея Петровича (ОГРНИП 316619600156124, ИНН 614806270789) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 992 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс Си Транс" (ОГРН 1156196039163, ИНН 6167128834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
