Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А53-23742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А53-23742/2019
Резолютивная часть решения объявлена "24" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "25" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254)
к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 6165190160, ОГРН 1146165004061)
о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды, о возврате земельного участка,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: Администрация Родионово-Несветайского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" о взыскании 797 664,51 рублей задолженности, 361 538,56 рублей неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 121 от 24.10.2014, о возврате по акту-приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040127:91.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 121 от 24.10.2014.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
24.09.2019 в связи с выявлением факта нахождения на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства от администрации поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о возврате по акту-приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040127:91. В остальной части истец требования поддержал.
Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о возврате по акту-приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040127:91, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требований о возврате по акту-приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040127:91 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и ООО "Континенталь" (арендатор) по результатам открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов от 21.10.2014 (протокол N 2 о результатах открытого конкурса на заключение договора аренды земельного участка) заключен договор аренды земельного участка N 121 от 24.10.2014.
Обществу в аренду сроком с 21.10.2014 по 20.10.2019 передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 19196+/-97 кв.м с кадастровым номером 61:33.0040127:91, местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, сл. Родионово-Несветайская, ул. 30 лет Победы, 18 А, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала равными долями путем перечисления.
За ответчиком по состоянию на 02.07.2019 числится задолженность по арендной плате в сумме 797 664,51 рублей.
В п. 4.1.3. договора сторонами согласовано право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Арендатору направлено предложение об оплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора по соглашению сторон (уведомление от 28.03.2019 N577).
Уведомление получено арендатором 11.04.2019. Соглашение о расторжении договора аренды не подписано, сумма задолженности по арендной плате и пени не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно расчету истца за арендатором по договору по состоянию на 02.07.2019 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 797 664,51 рублей.
Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды.
Ответчик отзыв не представил, возражения по существу и размеру исковых требований не заявил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 797 664,51 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также за нарушение сроков оплат по договору заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 02.07.2019 в сумме 361 538,56 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки по договору по состоянию на 02.07.2019 составил 361 538,56 рублей.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование администрации района о расторжении договора аренды, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пункт 4.1.3. договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в полном объеме, задолженность образовалась более чем за 6 месяцев, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение (уведомление от 28.03.2019 N577) о расторжении договора аренды по соглашению сторон.
Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.
Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.
Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 121 от 24.10.2014 законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство Администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254) об отказе от иска в части требований о возврате по акту-приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040127:91.
Прекратить производство по делу в части требований о возврате по акту-приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040127:91.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 121 от 24.10.2014, заключенный между Администрацией Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254) и обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 6165190160, ОГРН 1146165004061).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 6165190160, ОГРН 1146165004061) в пользу Администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254) 797 664,51 рублей задолженности, 361 538,56 рублей неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 6165190160, ОГРН 1146165004061) в доход федерального бюджета 30 592,00 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
